Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 08.12.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 03.09.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, об истребовании из незаконного владения гаражного бокса 44, находящегося по адресу: <адрес>, ГК «Мотор-6», возложении обязанности привести гаражный бокс в прежнее состояние, а именно: восстановить разрушенную кирпичную стену между гаражными боксами № и №, демонтировать выполненные в гаражном боксе строительные работы (в отношении пола - демонтировать установленный деревянный пол, восстановить бетонный пол; в отношении стен - демонтировать установленную электропроводку, демонтировать установленные ветро-, паро- изоляцию, утеплитель, светильники; демонтировать козырек над входом в гараж), освободить гаражный бокс от личных вещей, передать истцу ключи от гаража, и о взыскании неосновательного обогащения за пользование гаражом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 532 рубля 26 копеек. Требования обосновывались тем, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № по адресу <адрес>, ГК «Мотор-6» с 1996 года, пользовалась им редко. В сентябре 2018 года от своего сына узнала, что ее гаражным боксом пользуется ответчик и считает его своим, произвел в нем строительные работы, которые для истца потребительской ценности не имеют, необходимость в их проведении отсутствовала. Поскольку стоимость аренды машиноместа составляет 1 500 рублей в месяц, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости аренды гаражного бокса за 2 года и 11 дней.

¶ 9ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения в общей сумме 142 298 рублей 96 копеек, уплаченные за гараж членских взносов в размере 18 800 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что за период пользования гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 произведены улучшения данного имущества, направленные на восстановление несущих конструкций и отделочных работ, обустройство гаража, восстановление целостности стен, их укрепление арматурной обрешеткой, утепление, внутренняя отделка стен, капитальный ремонт пола, потолка, внешние улучшения. Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за ФИО1 были уплачены членские взносы.

¶ 10Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Истребовать из незаконного владения ФИО2 гаражный бокс 44 площадью 19,7 кв.м, находящийся в блоке 6 ГК «Мотор-6» по адресу: <адрес> ль, <адрес>.

¶ 11Возложить на ФИО2 обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести гаражный бокс 44 площадью 19,7 кв.м, находящийся в блоке 6 ГК «Мотор-6» по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, восстановить разрушенную кирпичную стену между гаражными боксами 44 и 45, демонтировать выполненные в гаражном боксе 44 строительные работы (демонтировать установленный деревянный пол, восстановить бетонный пол, демонтировать установленную электропроводку; демонтировать установленные ветро-, паро- изоляцию стен, утеплитель стен, светильники на стенах; демонтировать козырек над входом в гараж).

¶ 12Возложить на ФИО2 обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить гаражный бокс 44 от личных вещей, передать ФИО1 ключи от гаражного бокса 44.

¶ 13В остальной части иска отказать.

¶ 14Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 00 коп., всего 10 300 руб. 00 коп.

¶ 15Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на ФИО2 обязанностей по приведению гаражного бокса в первоначальное состояние и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2. Принять в этой части новое решение, которым соответствующие исковые требования удовлетворить частично. Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Возложить на ФИО2 обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести гаражный бокс № площадью 19,7 кв.м, находящийся в блоке 6 ГК «Мотор-6» по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно - восстановить разрушенную кирпичную стену между гаражными боксами № и №». Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 152 298 рублей 96 копеек».

¶ 17В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в этой части нового решения. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 25Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Указанным требованиям апелляционное определение в оспариваемой части не отвечает. Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником гаражного бокса № в <адрес>, ГК «Мотор-6» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 и зарегистрированный в органах технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 без согласия собственника, предусмотренных законом или сделкой оснований, пользуется принадлежащим истцу имуществом, произвел работы по обустройству в гаражном боксе пола, ветро- и пароизоляции стен и их утеплению, монтажу электропроводки и светильников, обустройству козырька над входом в гараж. Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 выполнены работы в гараже в целях улучшения потребительских качеств спорного объекта и приведения его в работоспособное состояние, в то время как истец, вопреки требованиям ст. 209 ГК РФ, устранилась от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества. Делая вывод о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа истцу в иске об обязании ответчика восстановить разрушенную кирпичную стену между гаражами 44 и 45 в течение 6 месяцев, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право истца, являющейся собственником гаража 44, разрушением стены ответчиком нарушено, поэтому подлежит защите. В силу п. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении имущества в положение, существовавшее до нарушения прав истца как собственника имущества, и обоснованности встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ответчиком на улучшение имущества истца, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права не учел. Между тем в силу нормы абзаца 3 ст. 303 ГК РФ право требования возмещения произведенных на улучшение имущества собственника затрат имеет добросовестный владелец имущества и при условии их неотделимости без повреждения имущества. При этом суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика добросовестное владение отсутствовало, поскольку он знал, что имущество ему на праве собственности или другом вещном праве не принадлежит. Тем самым выводы суда в этой части не основаны на нормах материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что отделение улучшений приведет к причинению вреда имуществу, не указал в судебном постановлении доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в тот время как, по утверждению истца, значительная часть оборудования может быть демонтирована без причинения вреда имуществу, а в улучшениях, произведенных без согласия истца, она не нуждается. Однако эти доводы истца судом не проверены, обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к существу спорного правоотношения в полной мере не установлены и они не получили должной правовой оценки. Также нельзя согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части установления срока восстановления прав истца как собственника гаража, поскольку, вопреки требованиям нормы ч.1 ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» суд не привел какого –либо обоснования вывода об установлении срока в 6 месяцев для восстановления стены между гаражами, в то время как способ защиты права в силу норм процессуального законодательства принадлежит истцу. При этом судом не указаны обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, создающие невозможность производства ответчиком работ по восстановлению стены между гаражами в более короткие сроки, учитывая, что в течение всего этого времени истец, как собственник гаража, фактически лишается возможности владеть и пользоваться гаражом по своему усмотрению. Кроме того, делая вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции о восстановлении прав истца избранным ею способом, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 10 ГК РФ, посчитав, что бездействие истца по содержанию имущества сопряжено с злоупотреблением правом. Между тем согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, отказ в защите права по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ, возможен в том случае, когда действия кредитора с очевидностью отклоняются от добросовестного поведения и это поведение повлекло для должника неблагоприятные последствия. Поэтому для вывода об отказе в иске ФИО1 по указанному основанию суду следовало установить и дать оценку обстоятельствам, обусловившим необходимость и неизбежность выполнения ответчиком работ в гараже истца для поддержания его нормативного состояния, как обязательном условии реализации и защиты своих законных прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции в вышеуказанной части не выполнены, поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда и вынесения нового решения подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отменены решения суда первой инстанции и принятии нового решения, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи: