О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7с участием представителя ООО «Авиарешения» адвоката ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авиарешения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1084/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Авиарешения» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262984,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении ответчику суммы займа в размере 950000 руб., указанную сумму предполагалось перечислить на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были перечислены истцом на счет ФИО1 В виду сложившихся между истцом и ответчиком доверительных отношений денежные средства были перечислены ответчику без подписания со стороны ФИО1 договора при условии, что договор займа в будущем будет им подписан. Впоследствии, договор займа так и не был подписан ответчиком, ФИО1 от возврата денежных средств отказался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиарешения» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о возврате суммы долга, которая осталась без удовлетворения, денежные средства возвращены истцу не были.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авиарешения» неосновательное обогащение в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262984,15 руб. Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Авиарешения» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 950000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. ст. ст. 8, 15, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, в виду наличия признаков злоупотребления правом.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиарешения» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, принадлежащему истцу. Договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала указанные обстоятельства, заявив о пропуске срока исковой давности.

¶ 23Проверяя доводы о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиарешения» в лице генерального директора ФИО6 обратилось в Преображенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Определением судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи ФИО9 районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В связи с прекращением полномочий генерального директора ООО «Авиарешения» ФИО6 на основании решения единственного участника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлся, в том числе, ответчик ФИО1, возможности своевременно устранить недостатки иска, поданного генеральным директором ФИО6, не имелось. Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

¶ 25При этом, вновь назначенный вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Авиарешения» ФИО7, в полномочия которого входило в том числе обращение в суд за защитой имущественных прав Общества, никаких действий по устранению недостатков предъявленного к ФИО1 иска не предпринимал, как и не обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1

¶ 26Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-6408/2019, решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Авиарешения» от ДД.ММ.ГГГГ и запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2192130147735 признаны недействительными. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по адрес была восстановлена запись в ЕГРЮЛ о полномочиях ФИО6 в качестве генерального директора ООО «Авиарешения».

¶ 28Установив в поведении ответчика ФИО1, обладающего возможностью влиять на решения, принимаемые ООО «Авиарешения» в части назначения генерального директора общества, признаки злоупотребления правом, суд обоснованно отказал в применении исковой давности. При этом суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Авиарешения» являлся ИльинА.И., назначенный на основании решения, принятого и подписанного, в том числе ответчиком, который не был заинтересован во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что свидетельствует о том, что ФИО7, будучи генеральным директором ООО «Авиарешения», не действовал в интересах общества, а иной объективной возможности обратиться повторно в суд с настоящим иском у истца не имелось, реальная возможность появилась только после восстановления в должности генерального директора ФИО6

¶ 29Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по вышеизложенным мотивам.

¶ 30Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно примерен закон, подлежащий применению.

¶ 31Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны на основании исследования представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам и ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 32Доводы заявителя о необоснованном отказе в принятии встречного иска не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по настоящему делу, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковым заявлением.

¶ 33В основном, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи