О возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Правительству Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1129 января 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации о возмещении имущественного вреда по вкладам, открытым в Сберегательном банке Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР) в период до 20 июня 1991 года в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просил о вынесении частного определения.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 1999 года вступил в силу Закон № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора», который установил ее в размере <данные изъяты> СССР с марта 1999 года.

¶ 13Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие Процедура определения долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства.

¶ 14Начиная с марта 1999 года, Правительство Российской Федерации обязано производить еженедельный расчет контрольной стоимости необходимого социального набора, устанавливать и официально опубликовывать долговую стоимость одного долгового рубля, в течение пяти рабочих дней внести в государственную долговую книгу внутреннего долга сведения о дате возникновения государственных долговых обязательств полностью или частично.

¶ 15Однако Правительство Российской Федерации не исполнило установленные законодательством меры защиты сбережений истца, данные сбережения более 20 лет находятся в обесцененном и не оформленном надлежащим образом состоянии, вследствие чего истцу причинен имущественный и моральный вред.

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 07 сентября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 18В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о невыполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по защите денежных сбережений истца.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, кассатор ФИО1 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 26В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31ФИО3 ФИО5

¶ 32Судьи ФИО2

¶ 33ФИО4