О взыскании денежных средств, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 08.12.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителей истца ФИО6 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных им по кредитному договору 4 798 787, 83 рублей.

¶ 9Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 16Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 17Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Альфа – Банк» с одной стороны (кредитор) и ФИО1 и ФИО7 (заемщики) с другой стороны в размере 9450000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 35 % годовых.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 811, 819 и, установив, что истец исполнил обязательства по кредитному договору в размере 9 385 680, 41 рублей, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика половину выплаченных по кредитному договору денежных средств.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку истец не исполнил обязательства по кредитному договору в части, превышающей его долю, постольку он не вправе требовать от ответчика как солидарного должника по кредитному договору уплаченной им суммы в доле, приходящейся на ответчика.

¶ 22С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 24В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 25В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 26Учитывая вышеприведенные нормы материального права, основания и предмет иска, сформулированные истцом, суду, применительно к положениям ст. 325 ГК РФ, следовало дать правовую квалификацию, возникших между истцом и ответчиком отношений, основанных на обязательстве по кредитному договору с учетом того, что цель получения кредита истцом и ответчиком – приобретение в собственность квартиры по ? доле в праве собственности на квартиру. При этом, как установлено судом, обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Умозаключение суда апелляционной инстанции о том, что до окончания срока кредитного договора или исполнения по нему обязательств в полном объеме досрочно, истец не вправе требовать получения от ответчика части внесенных им по кредитному договору платежей, приходящейся на долю ответчика, не обосновано какой – либо нормой права. Обстоятельства, применительно к отношениям между истцом и ответчиком как солидарных должников по кредитному договору, исходя из цели возникновения кредитного обязательства, порядка исполнения обязательств по нему в зависимости от достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, судом не установлены и правовая оценка им не дана. Поэтому такие суждения суда являются умозрительными, не основанными на обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, установленных судом и подтвержденными исследованными судом доказательствами, что не отвечает требованиям норм материального и процессуального права к судебному постановлению.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 28Учитывая вышеизложенное, требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

¶ 30Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Председательствующий

¶ 34судьи: