О признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных за транспортное средство денежных средств в сумме 1 250 000 руб.

¶ 12Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9.

¶ 14С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства CHEVROLET KLAC CAPTIVA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №Z22fll, 143360052, кузов № №, в сумме 1 250 000 руб.

¶ 15В удовлетворении требований ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Также с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскан возврат госпошлины 14 450 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

¶ 17Считает, что на момент продажи ответчиком автомобиля истцу, указанный автомобиль не был обременен правами третьих лиц, и автомобиль не являлся предметом залога. Кроме того полагал, что судом апелляционной инстанции неверно применен срок исковой давности.

¶ 18В возражениях на кассационную жалобу ФИО8 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Принимая обжалуемый судебный акт, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО9 о взыскании уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив соблюдение досудебного порядка разрешения спора, руководствуясь положениями статей 352, 353, 461, 431.2, 454, 456, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, оплаты товара истцом; неисполнения ответчиком как продавцом в нарушение пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче покупателю ФИО9 автомобиля свободным от прав третьих лиц, наличия обременения права собственности на автомобиль в виде залога в пользу ООО "Руфинанс Банк", обращения взыскания на предмет залога решением суда Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствия в договоре купли-продажи указания и доказательств того, что ФИО9 согласился принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемое транспортное средство.

¶ 24Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы ФИО2 не усматривает, потому что данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права. Указанные выводы суда судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

¶ 26Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

¶ 28В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 29Поскольку доказательств того, что покупатель ФИО9, заключая договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, должен был знать о наличии залога на автомобиль, продавцом ФИО2 не представлено, суды апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований и взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

¶ 34Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи