О расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании предоплаты, внесенной за товар, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Мебели - М» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании предоплаты, внесенной за товар, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-838/21),

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Мебели-М» о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании внесенной предоплаты в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 27 700 рублей. Обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному заказу приобрел в ООО «Центр Мебели-М» по договору купли-продажи кухонный гарнитур стоимостью 87 346 рублей, внеся предоплату в виде аванса в размере 40 000 рублей. Не получив товар, полагая нарушенным срок поставки товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, принявшему заказ на изготовление кухонного гарнитура, для возврата денежных средств в размере 40 000 рублей на основании п. 6.11 договора купли-продажи, согласно которому покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению заказа. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на заявление ответ, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить требования истца по возврату внесенного аванса при условии возмещения фактически понесенных затрат на приобретение и транспортировку товара (кухонного гарнитура). При этом, истец не получил документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, как не получил и сам товар, в связи с чем, вынужден был обратиться ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Мебели-М» о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании внесенной предоплаты в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на оказание юридических услуг.

¶ 8Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 13Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 454-456 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что срок изготовления товара не наступил, в связи с чем, оснований для расторжения договора по заявленному основанию не имеется.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

¶ 15Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 16Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

¶ 17Как следует из дела, п. 2.2. договора предусмотрено, что срок исполнения заказа составляет 90 рабочих дней, т.е. дней за исключением субботы, воскресенья, праздничных дней.

¶ 18Таким образом, на момент подачи истцом заявления о расторжении договора по основанию нарушения срока изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения не наступил. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании внесенной предоплаты в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что истец по договору не получил ни мебель, ни денежные средства, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку возникшие между сторонами правоотношения купли-продажи мебели не прекращены, договор не расторгнут, требований об обязании передать товар истцом не заявлялись.

¶ 20Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 21В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2