О признании отказа незаконным, признании права на ежемесячную денежную компенсацию, об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию

Текст определения

¶ 1Дело №88-26714/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2020-010713-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО21,

¶ 7судей ФИО22 и ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о признании отказа незаконным, признании права на ежемесячную денежную компенсацию, об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3976/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ГУ МВД России по Московской области на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ответчика ФИО10 ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, просила признать за ней право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», признать незаконным отказ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в назначении данной ежемесячной компенсации, обязать ФИО13 назначить ежемесячную денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что является вдовой военнослужащего войсковой части 3694 подполковника ФИО5, 1964 г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы. Так как смерть ФИО5 связана с исполнением им обязанностей военной службы, истица, как член семьи военнослужащего (супруга) - с 50-ти лет, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, установленной пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении указанной денежной компенсации, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021, признан незаконным отказ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ежемесячной денежной компенсации ФИО1. Признано право ФИО1 на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Суд обязал ФИО15 назначить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО17, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021, как незаконных.

¶ 19ФИО16 указывает, что законодатель четко установил формулировку основания, необходимую для назначения ежемесячной денежной компенсации. Поскольку смерть ФИО5 связана с исполнением обязанностей военной службы, то не имеется оснований для ее назначения.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 24Из приказа командира войсковой части 3694 № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подполковник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания, полученного в период военной службы, смерть связана с исполнением служебных обязанностей.

¶ 25Заключением административного расследования по факту смерти подполковника ФИО5, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 3694, установлено, что причина смерти полковника ФИО5 явилась «острая коронарная недостаточность», произошедшая во время нахождении ФИО5 в суточном наряде начальником патруля по компактному месту проживания военнослужащих части. Деяний, представляющих общественную опасность, пострадавший не совершал. Смерть не является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью. Должностных лиц, допустивших нарушение требования нормативных правовых актов Российской Федерации по безопасности военной службы расследованием, не выявлено. Состояние алкогольного, наркотического и токсического опьянения подполковника ФИО8 после проведения специальных экспертиз не определено. Смерть подполковника ФИО5 наступила при исполнении им обязанностей военной службы, последствия смерти ФИО5 имеют признаки страхового события.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ №, согласно которому выплата ежемесячной денежной компенсации по данной формулировке военно-врачебной комиссии (заболевание, полученное в период военной службы) не предусмотрена. В ответе содержится ссылка на Заключение ФИО18 №, находящееся в пенсионном деле №, согласно которому смерть ФИО5 наступила от заболевания, полученного в период военной службы.

¶ 28Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права на ежемесячную денежную компенсацию, поскольку смерть ФИО6 наступила при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем его супруга ФИО1 как член семьи военнослужащего, имеет право на назначение ежемесячной денежной компенсации.

¶ 29Суд первой инстанции указал, что из содержания части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-Ф3 следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи ежемесячной денежной компенсации в двух случаях: если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы.

¶ 30По смыслу законоположений части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ и пункта «а» статьи 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, военной травмой признаётся ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

¶ 31Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определён перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

¶ 32При этом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, исключающих возможность признания смерти подполковника ФИО5 наступившей при исполнении им обязанностей военной службы судом первой инстанции не установлено.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО19, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания наступления смерти военнослужащего в связи с исполнением обязанностей военной службы, так как согласно заключению административного расследования по факту смерти подполковника ФИО5, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 3694 следует, что смерть подполковника ФИО5 наступила при исполнении им обязанностей военной службы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали на представление истцом в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих наступление смерти военнослужащего ФИО5 при исполнении обязанностей военной службы.

¶ 35Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи