Об устранении нарушения зоны минимально допустимого расстояния до магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов», признании построек самовольными, сносе построек

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» к ФИО1 об устранении нарушения зоны минимально допустимого расстояния до магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов», признании построек самовольными, сносе построек

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения зоны максимально допустимого расстояния до магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» путем сноса дачного дома и ограждения по периметру земельного участка, расположенных на земельном участке № с кадастровым номером <адрес> в СТ «Юбилейное» <адрес>.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода «Кирсанов-Тамбов» подземной прокладки, диаметр трубы – 325 мм, рабочее давление - 46 кгс/см2.

¶ 14При проведении ДД.ММ.ГГГГ детальной геодезической съемки охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода Кирсанов-Тамбов (89-92 км) выявлено, что в зоне 89,5 км на земельном участке № СТ «Юбилейное» возведены дачный домик (на расстоянии 77,4 м от оси магистрального газопровода) и ограждение по периметру земельного участка (на расстоянии 66,6 м от оси магистрального газопровода). Во внесудебном порядке с ответчиком не удалось разрешить вопрос о сносе этих строений.

¶ 15Истец просил обязать ФИО1 устранить нарушение зоны минимально допустимого расстояния магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» путем сноса постройки и ограждения, и признать указанные постройки самовольными и создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ФИО1 устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» путем сноса за свой счет дачного дома и ограждения по периметру земельного участка, расположенных на земельном участке №, КН <адрес> в СТ «Юбилейное» <адрес>, признать постройки, расположенные на земельном участке № в СТ «Юбилейное» <адрес>, самовольными и создающими угрозу жизни и здоровью граждан, возведенными в нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Магистральные трубопроводы», СП 36.13330.2012 «СниП ДД.ММ.ГГГГ-85* Магистральные трубопроводы». С ФИО1 взысканы в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19Представителем ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержала, представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО6 поддержал возражения относительно доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

¶ 25Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 26В соответствии с пунктами 6 и 25 статьи 105 Земельного кодекса РФ охранная зона и зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) является зоной с особыми условиями использования территорий.

¶ 27Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1).

¶ 28В соответствии со статьей 3 указанного закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Данные требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

¶ 29На земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф (статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

¶ 30На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется; у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ).

¶ 31Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером <адрес>, расположенного в СТ «Юбилейное» <адрес>.

¶ 32На земельном участке ФИО1 возведены садовый дом и отражение по периметру земельного участка.

¶ 33Указанные объекты находятся на расстоянии менее 100 метров от магистрального газопровода «Кирсанов-Тамбов» подземной прокладки и диаметром трубы – 325 мм.

¶ 34Газопровод относится в газопроводу 1 класса, введен в эксплуатацию в 1961 году.

¶ 35Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Юбилейный» был отведен земельный участок под посадку коллективного сада без строительства на нем.

¶ 36В дальнейшем было установлено, что на земельном участке вблизи газопровода осуществлялось строительство садовых домов с нарушением установленных охранных норм.

¶ 37Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности за земельный участок № с кадастровым номером <адрес> в СТ «Юбилейное» <адрес> с установлением обременения в виде запрета на осуществление строительства на земельном участке и запрета на воспрепятствование в выполнении работ по обслуживанию и ремонту системы газоснабжения.

¶ 38Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, строительные нормы и правила, своды правил, регламентирующие требования к строительству газопроводов и установлению зоны минимально допустимых расстояний до газопроводов, подробное изложение которых приведено в мотивировочной части судебного акта, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 39При этом суд исходил из того, что спорные строения возведены с нарушением установленных правовых норм и технических требований, устанавливающих минимально допустимые расстояния до газопроводов, нарушает требования промышленной безопасности опасного производственного объекта, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий, создает угрозу безопасности самих построек и находящихся в них граждан.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает то, что зона минимального расстояния строений до газопровода составляет 100 метров. Считает, что зона с особыми условиями использования территории в установленном законом порядке на территории садового участка ответчика не установлена. В частности, решение исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся 3255 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче акта на право пользования землей <адрес>ному управлению газопроводов минимальное расстояние до газопровода не установлено. Иных документов, подтверждающих установление такой зоны, также истцом не представлено. Границы этой зоны в установленном законом порядке не установлены и суду не представлены.

¶ 44Оснований согласиться с доводами ответчика не имеется.

¶ 45Мнение ответчика о том, что СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы», которыми обоснованы выводы суда, не распространяются на эксплуатацию действующего трубопровода, а распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 46Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указанные СНиП являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с частью 3 статьи 42 названного Федерального закона.

¶ 47До введения в действие вышеуказанного СНиПа действовали СНиП II-45-75 "Нормы проектирования магистральных трубопроводов", утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающие аналогичные требования минимально допустимого расстояния от оси магистрального трубопровода.

¶ 48Пунктом 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливалось, что строительство жилых массивов, отдельных зданий, строений и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при соблюдении минимальных расстояний от объектов трубопроводов до зданий, предусмотренных соответствующими строительными нормами и правилами.

¶ 49Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

¶ 50Не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов доводы жалобы о том, что границы и размеры охранных зон и зон минимально допустимых расстояний должны оформляться специальным актом уполномоченного органа местного самоуправления, на основании которого будут установлены соответствующие ограничения, без соответствующего акта нет ограничений.

¶ 51В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утратили силу в связи с изданием Постановления Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) порядок пользования землями промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения, установления зон с особыми условиями землепользования (округа санитарной охраны и т.п.) определяется положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

¶ 52Согласно Положению о землях транспорта, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения нормальной эксплуатации сооружений, устройств и других объектов транспорта на землях, прилегающим к землям, предоставленным в пользование предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, могут устанавливаться охранные зоны, в которых вводятся особые условия землепользования; в охранных зонах запрещается производить без письменного согласия предприятий, учреждений и организаций транспорта всякого рода строительные, монтажные и горные работы постоянного и временного характера; в целях обеспечения безопасности строительными нормами и правилами устанавливаются необходимые расстояния от сооружений и устройств, других объектов транспорта, в том числе, до отдельных зданий и сооружений; материалы о фактическом положении трубопроводов передаются в установленном порядке исполнительным комитетам, для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользования и выдачи сведений о местонахождении трубопроводов на районные карты землепользовании (п. п. 8, 10, 11, 26).

¶ 53Поскольку установление минимального расстояния до магистрального трубопровода определены в законах, иных нормативных правовых актах и СНиП, ссылки в жалобе на то, что их размеры и границы не определены актами органов местного самоуправления, основаны на неправильном толковании закона.

¶ 54Кроме того, судами установлено, что предоставление земельного участка ООО «Газпром трансгаз Саратов» для строительства и эксплуатации газопровода было осуществлено до выделения земельного участка СТ «Юбилейное» и, соответственно, ФИО1, отвод членам СТ земельных участков был осуществлен через несколько лет после строительства газопровода, органы местной власти обладали информацией о прохождении магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов», наличии охранных зон и зон минимально допустимых расстояний и наличии запрета в виде строительства на отведенных земельных участках; принимали меры по устранению данных нарушений. Таким образом, ФИО1 знала или должна была знать о наличии ограничений в отношении ее земельного участка.

¶ 55Также несостоятельным является довод жалобы о том, что доказательств того, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 56Согласно пункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, охранные зоны устанавливаются для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки). Согласно пункту 1.1 настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах. Трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

¶ 57В силу пункта 2 Правил опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции.

¶ 58Существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах какого бы то ни было строительства свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон.

¶ 59Таким образом, один лишь факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорных построек невозможно.

¶ 60Довод жалобы о том, что газопровод –отвод «Тамбов-Кирсанов» в ближайшее время будет выведен из эксплуатации в связи с введением в эксплуатацию газопровода высокого давления Тамбов-Котовск, исследовался судами и признан не подтвержденным. Выведение из эксплуатации газопровода «Тамбов – Кирсанов» в ходе судебного разбирательства не установлено.

¶ 61Также нельзя согласиться с доводом жалобы о неправомерном неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям.

¶ 62При оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами верно принято во внимание, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность также не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 63Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 64Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 65Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 66Материальный закон применен и истолкован правильно.

¶ 67Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 68С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи