О взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО1

¶ 2II инстанция –ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-26716/2021

¶ 42-156/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО8 о взыскании излишне выплаченной заработной платы

¶ 11по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что 01 апреля 2014 г. ФИО8 принята на работу на должность врача-рентгенолога рентгенологического кабинета здравпункта филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на 0,25 ставки с должностным окладом 1 884,25 руб., а 21 февраля 2019 г. - на должность врача-психиатра психиатрического кабинета здравпункта в объёме 0,25 ставки по внутреннему совместительству с должностным окладом 7 839 руб., с повышением оклада за особые условия труда и установлением надбавок.

¶ 15В соответствии с действующим законодательством врач-рентгенолог и врач-психиатр имеют право на сокращенную рабочую неделю - 30 часов в неделю. Следовательно, ФИО8 должна была вырабатывать по должности рентгенолога пять дней в неделю по 3 часа с выплатой ей должностного оклада 1 884,25 руб., за особые условия труда в размере 50 % должностного оклада, квалификационную категорию в размере 30% должностного оклада, и согласно приказу от 21 февраля 2019 г. №30-лс работодатель должен ей выплачивать заработную плату за указанный выше объём работы в размере: 7 839,00 рублей (оклад по должности), надбавки за особые условия труда в размере 50% должностного оклада, надбавки за первую квалификационную категорию в размере 30% должностного оклада, процентной надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения к должностному окладу, процентной надбавки за работу в УИС к должностному окладу.

¶ 16В течение 2019 года ежемесячно заведующим здравпункта филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым ФИО8 выполняла свои трудовые обязанности по должности рентгенолога 0,25 ставки и по должности врача - психиатра 0,25 ставки, на основании которых работодателем добросовестно исполнялись обязанности по выплате заработной платы ФИО8

¶ 17На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 г. № 117 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с января по декабрь 2019 г. ФИО8 по табелям отработано 304,5 часов по 0,25 ставки врача - психиатра по внутреннему совместительству и 313,5 часов по 0,25 ставки врача рентгенолога и выплачена заработная плата в размере 110 950,99 руб. Фактически (по журналу входа выхода) ответчик находилась на рабочем месте врача-психиатра и рентгенолога 42,77 часа, т.е. ею не выработано в общем по 0,25 ставки врача-психиатра и 0,25 ставки врача-рентгенолога 575,23 часа за 2019 год. В результате сопоставления начисленных ей сумм заработных плат и заработных плат с учетом времени нахождения на территории учреждения установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику была произведена переплата зарплаты 89897,38 руб.

¶ 18С учетом уточненных требований, истец просил суд признать действия ФИО8 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными, взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату по должности врача-рентгенолога рентгенологического кабинета 0,25 ставки и врача-психиатра психиатрического кабинета 0,25 ставки здравпункта филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 575,23 часов в 2019 году в размере 89 897,38 руб.

¶ 19Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО8 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 23С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 01 января 2014 г. № 18-лс ФИО8 принята на должность врача-рентгенолога рентгенологического кабинета здравпункта филиала «Медицинская часть № 4 (ранее № 10)» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по совместительству на 0,25 ставки с должностным окладом 1884,25 руб.

¶ 28Приказом от 21 мая 2015 г. № 83-лс с 01 июня 2015 г. ФИО8 по вышеуказанной должности установлен должностной оклад 7537 руб., определена продолжительность стажа непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, работы в уголовно-исполнительной системе для выплаты процентной надбавки, повышен должностной оклад за особые условия труда в размере 50 % и за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда в размере 15%, установлена надбавка за первую квалификационную категорию в размере 30% должностного оклада. На основании приказа ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 21 февраля 2019 г. № 30-лс ФИО8 с 18 февраля 2019 г. принята на должность врача-психиатра психиатрического кабинета здравпункта филиала «Медицинская часть № 4 (ранее № 10)» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по внутреннему совместительству в объеме 0,25 ставки, с должностным окладом 7 839 руб. с установлением повышения должностного оклада за особые условия труда в размере 50%; надбавки за первую квалификационную категорию в размере 30% должностного оклада, стажа для выплаты процентной надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения к должностному окладу и стажа для выплаты процентной надбавки за работу в уголовно-исполнительной системе к должностному окладу.

¶ 29Согласно табелям учета рабочего времени за 2019 год ФИО8 выполнены трудовые обязанности по должностям врача-рентгенолога 0,25 ставки и врача-психиатра 0,25 ставки филиала МЧ-4 в объеме по пять дней в неделю по 7,45 часов продолжительностью рабочей смены по 1,5 часа, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных.

¶ 30На основании табелей учета рабочего времени ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО8 начислена и выплачена заработная плата в размерах, установленных приказами ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 21 мая 2015 г. № 83-лс, от 21 февраля 2019 г. № 30-лс, а также произведены дополнительные выплаты стимулирующего характера.

¶ 31Согласно расчетным листкам ответчику выплачена заработная плата за спорный период в размере 110 950,99 руб.

¶ 32В период с 27 января 2020 г. по 18 февраля 2020 г. сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Были запрошены сведения о времени прохода через контрольно-пропускной пункт учреждения медицинских работников. На основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленной бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России осуществлен расчет заработных плат по трудовым договорам (по совместительству), после чего осуществлено сопоставление начисленных заработных плат и заработных плат с учетом времени нахождения на территории учреждений.

¶ 33По результатам служебной проверки составлено заключение от 08 июня 2020 г., в соответствии с которым сделан вывод о том, что за 2019 год ответчиком фактически не выработано рабочее время по внутреннему совместительству в объеме 0,25 ставки рентгенолог и 0,25 ставки врач-психиатр - 575,23 часов. При этом, переплата заработной платы за внутреннее совместительство ФИО8 составила 103 185,63 руб. Трудовой договор по совместительству в ходе проверки не представлен. На основании сведений журнала учета входа-выхода с режимной территории СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области установлено расхождение между фактическим временем нахождения ФИО8 на режимной территории учреждения и данными в табелях учета рабочего времени.

¶ 34Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ФИО8 излишне выплаченной заработной платы является недобросовестность с ее стороны и предоставление в табелях учета рабочего времени сведений не соответствующих действительности о выполняемом ответчиком объеме работ.

¶ 35Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что в ее должностные обязанности входило осуществление трудовых обязанностей, в том числе и за пределами режимного объекта ФКУ ИК-1. К исполнению обязанностей врача-психиатра на территории учреждения ФИО8 смогла приступить после получения лицензии с 19 апреля 2019 г. До этого момента осмотр подозреваемых, обвиняемых, осужденных осуществлялся по ее основному месту работы в ГБУ РО «Ряжский ММЦ».

¶ 36Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика ФИО8 при выполнении ею трудовых обязанностей и получении заработной платы в указанных должностях в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что с учетом специфики учреждения ФИО8 свои должностные обязанности в качестве психиатра выполняла не только в режимной зоне, но и за ее пределами, где она должна была изучать личные дела лиц, пребывающих в учреждение и содержащихся в нем. Амбулаторный прием больных психиатром осуществляется не ежедневно, а по записи. Как врач-рентгенолог ответчик проводила флюорографическое обследование вновь прибывших в учреждение в течение трех дней по мере поступления. Кроме того, учитывалось, что ответчику приходилось длительное время находиться на КПП при проходе в режимную зону изолятора, иногда она не имела возможности допуска в режимную зону в связи с отсутствием сопровождения и проведением обыскных мероприятий, стрельб и пр.

¶ 37С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 40Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

¶ 41Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 42Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

¶ 43В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

¶ 44Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 45Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 46Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 47В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 48Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 49Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик ФИО8 как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных начальником медицинской части.

¶ 50Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО8 времени в спорный период, истцом не представлено.

¶ 51При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключение служебной проверки, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ФИО8

¶ 52При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России исковых требований.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 57На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Ряжского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи