О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-704/2021)

¶ 9по кассационной жалобе АО «ФИО1» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО5 (по ходатайству), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 270 000 руб., в обоснование требований указав, что работал специалистом по развитию в АО «ФИО1» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка №РТК 01/24229с от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №РТК-01/1098-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О местонахождении рабочих мест Специалистов по развитию Центра развития арендных отношений Региона». Истец считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ не находился по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.2 по причине отсутствия необходимости быть там, отсутствия нормальных условий труда (стол, стул, доступ в интернет), отсутствия возможности выполнять свои функциональные обязанности, связанные с разъездами. Информации о необходимости прибыть по данному адресу по рабочим вопросам или для присутствия на общем собрании он не получал. Распоряжение (никем не подписанное) требовало ознакомление с документами, а не присутствие в определенном месте. В приложении № к данному распоряжению места не конкретизированы, указан только адрес и Департамент. Работодатель не создал и не предоставил ему по данному адресу надлежащее место работы, но уволил за отсутствие на нем. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ местом его работы является <адрес>, характер работы — разъездной. ДД.ММ.ГГГГ он безотлучно находился по месту выполнения трудовой функции.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16ФИО2 восстановлен на работе в АО «ФИО1» в должности специалиста по развитию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17С АО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 166 337,03 руб.

¶ 18С АО «ФИО1» взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в сумме 4 626,74 руб.

¶ 19В остальной части иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе АО «ФИО1», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 21Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств, недоказанность истцом уважительных причин отсутствия на рабочем месте, допущенное истцом злоупотребление правом. Утверждает, что Распоряжение №РТК-01/1098-Р от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству и подлежало исполнению истцом, который был ознакомлен с распоряжением под усиленную квалифицированную подпись.

¶ 22От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «ФИО1» и представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Москве, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в АО «ФИО1» на должность специалиста по развитию, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции, и установлено, что местом исполнения работником трудовой функции является <адрес>, при этом работа имеет разъездной характер (п. 1.3).

¶ 29Распоряжением №РТК-01/1098-Р от ДД.ММ.ГГГГ было определено место нахождения рабочих мест Специалистов по развитию Центра развития и арендных отношений Региона, согласно Приложению 1 к настоящему Распоряжению.

¶ 30Пунктом 3 указанного Распоряжения определено работников, указанных в приложении 1, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Распоряжения ознакомить под роспись.

¶ 31Согласно приложению 1 адрес местонахождения рабочего места ФИО2: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.2, этаж 2, open space, ряды Департамента недвижимости.

¶ 32Сведений об ознакомлении истца под личную подпись с указанным Распоряжением №РТК-01/1098-Р от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом лист ознакомления с Распоряжением подписан ФИО2 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.2 в течение всего рабочего дня.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ от истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

¶ 35В представленных объяснениях истец указал, что согласно п. 1.3 дополнительного соглашения об изложении трудового договора в новой редакции, местом исполнения трудовой функции по договору является <адрес>. Местом исполнения работником трудовой функции по договору: 1-й <адрес>, стр.2 не является. ДД.ММ.ГГГГ безотлучно находился по месту исполнения трудовой функции.

¶ 36Приказом №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании п.п. «а» п. 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка №РТК 01/24229с от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №РТК-01/1098-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О местонахождении рабочих мест Специалистов по развитию Центра развития арендных отношений Региона».

¶ 38Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 72, 74, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 91, 189, 192, 193, 209, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходили из отсутствия в действиях истца однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула), поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору местом исполнения работником трудовой функции является <адрес> и работа имеет разъездной характер (п. 1.3), соответственно адрес: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.2 в соответствии с трудовым договором не являлся местом работы истца.

¶ 39Суды указали, что издав Распоряжение №РТК-01/1098-Р от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено местонахождение рабочих мест Специалистов по развитию Центра развития и арендных отношений региона согласно приложения № (ФИО2 по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.2 этаж 2, open space, ряды Департамента недвижимости), работодатель в одностороннем порядке фактически изменил условия заключенного между сторонами трудового договора без соблюдения требований ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе без заключения соглашений об изменении определенных условий трудового договора, что не допускается.

¶ 40Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Указание ответчиком в кассационной жалобе на недоказанность истцом уважительных причин отсутствия на рабочем месте подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку в силу разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 42При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 43По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 44Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком, обязанным в силу закона доказать обоснованность произведенного увольнения работника, не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, принимая во внимание существенные условия заключенного сторонами спора трудового договора.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе АО «ФИО1» иные доводы, в том числе о допущенном истцом злоупотреблении правом, наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца за прогул, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 46Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 47Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ФИО1» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи