О взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-26719/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3750/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав представителя

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

¶ 16С ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18С ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9 260 рублей 79 копеек.

¶ 19В части взыскания с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства настоящее решение не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

¶ 24Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО10, ФИО2 и ООО «ВЦ Стройэкспо» (в настоящее время - ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-М6/ДДУ-05-03-139/ВЦ-5243-БНТ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу: Москва, ЮВАО, р-н Нижегородский, Рязанский пр-т, вл. 2 и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

¶ 25В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением № к нему объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом доме квартира, имеющая следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту - корпус М06; этаж - 3; вид (назначение) объекта - жилое; количество комнат - 2; номер объекта на плане этажа - 139; ориентировочная (проектная) общая площадь объекта - 69,9 кв.м; проектная площадь объекта - 69,9 кв. м.

¶ 26На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, и составляет сумму в размере 10 461 489 руб. 14 коп.; стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет 149 663 руб. 65 коп.

¶ 27Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - II квартал 2019 года.

¶ 28Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

¶ 32Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 33При этом суд исходил из того, что поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцам не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истцов возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом несоразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 36Доводы заявителей о необоснованности снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 37Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 38Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 39Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и штрафа снизил их размер до 110 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно, в пользу каждого из истцов.

¶ 40Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки и штрафа является правом суда.

¶ 41Определение судом конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

¶ 42Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

¶ 43Истцом были понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей.

¶ 44Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 45Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, имеющейся в материалах дел, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя по делу о взыскании ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № РП2-М6/ДДУ-05-03-139/ВЦ-5243-БНТ, которые в настоящем деле не заявлялись.

¶ 46Кроме того, из текста доверенности следует, что она дана так же для представления интересов истцов при рассмотрении и разрешении административных дел.

¶ 47Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что оригинал доверенности истцами к материалам дела не приобщен, в связи с чем, довод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным.

¶ 48Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 49Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий /подпись/

¶ 55Судьи /подписи/

¶ 56Копия верна. Судья ФИО16