О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-2672/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0019-01-2018-001100-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12выслушав объяснения представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО1 В результате столкновения с рекламными конструкциями автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. В нарушение Положения об использовании автотранспортных средств работниками Центрального управления Ростехнадзора, утвержденного приказом Управления от 14.11.2017, ФИО1 самовольно 23 декабря 2017 года в вечернее время завладел автомобилем, управлял им в нерабочее время, то есть использовал его не по прямому назначению, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

¶ 16На основании ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 429638 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 12500 руб.

¶ 17Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

¶ 18Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

¶ 19Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

¶ 20Решением Советского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ущерб в размере 429638 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей; взыскал с ФИО1 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7621,38 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который извещался о дате судебного слушания надлежащим образом. Оснований и технической возможности для проведения видеоконференцсвязи не имеется.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который на участке проезжей части в районе <адрес> не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

¶ 28Как следует из объяснительной записки ФИО1 от 25.12.2017 года, он 22 декабря 2017 года занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в автосервисе с коллегой ФИО10 Поскольку ремонт затягивался, он попросил ФИО10 отогнать автомобиль к его дому, а сам отправился по своим делам. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он вернулся домой, при этом был пьян. Около дома находился автомобиль. Несмотря на алкогольное опьянение, он решил проверить качество ремонта автомобиля, в результате чего совершил дорожно- транспортное происшествие.

¶ 29Согласно материалам дела ФИО1 был принят на работу в Центральное управление Ростехнадзора 1 февраля 2013 года по трудовому договору на неопределенный срок в качестве водителя Управления.

¶ 30Допуск ФИО1 к управлению служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлялся на основании Приказа руководителя Управления об использовании автотранспортных средств работниками Центрального управления Ростехнадзора.

¶ 31Порядок использования автотранспортных средств регламентирован Положением об использовании автотранспортных средств работниками Центрального управления Ростехнадзора (далее - Положение).

¶ 32Согласно п. 2.4 Положения на период использования служебного автомобиля водителю должен выдаваться путевой лист, п. 3.1 водитель не должен допускать случаев неслужебного использования служебным автомобилем в личных целях; п.3.6 перед выездом на линию водитель обязан проверить техническую исправность служебного автомобиля; п. 3.10 хранение служебного автотранспорта в нерабочее время осуществляется в гаражах Управления или на территориях соответствующих субъектов РФ, где находятся помещения Управления.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО1 признан виновным в результате ДТП от 23 декабря 2017 года, в связи с чем причинил истцу ущерб.

¶ 34Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд с учетом результатов судебной экспертизы № от 18 октября 2018 года, проведенной ООО «НЭО», пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца и определении причиненного истцу ущерба в размере стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков в сумме 429638 рублей (536800 рублей - 107162 рубля).

¶ 35Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не установлено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 23 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Ко АП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа.

¶ 40Доводы ответчика о том, что у него имелся путевой лист, выданный 22 декабря 2017 года, который вследствие его утери после ДТП не был сдан в бухгалтерию работодателя для дальнейшего оформления, а также утверждение о необязательности заполнения оборотной стороны путевого листа, является необоснованным и был проверен судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для иной правовой оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

¶ 41Ссылки в жалобе на отсутствие в путевом листе штампа о результатах прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения, не проведение предрейсового медицинского контроля работодателем, не опровергают выводов суда, и правого значения для дела данные обстоятельства не имеют.

¶ 42Несостоятельным является и довод жалобы со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в котором говорится о том, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба, поскольку указанных нарушений со стороны работодателя допущено не было.

¶ 43Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Иваново от 23 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи ФИО18 районного суда г. Иваново от 23.01.2019 года постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново оставлено без изменения. Из указанных судебных актов следует, что ФИО1 допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

¶ 44Само по себе несогласие ФИО1 в настоящее время с указанными судебными постановлениями установленных судом обстоятельств не опровергает. Судебные акты по делу об административном правонарушении по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлены в рамках нового рассмотрения после вынесения заместителем председателя Ивановского областного суда постановления от 31.07.2018 года об отмене ранее состоявшихся судебных постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом в постановлении от 31.07.2018 года, помимо прочего, отмечено, что мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и прекращении производства по нему не дано оценки представленному в материалы дела сообщению Станции скорой медицинской помощи 23.12.2017 года о нахождении пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии на <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также признательным показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности.

¶ 45Утверждение о том, что работодателем не были созданы должные меры для создания благоприятных условий труда при эксплуатации служебного транспортного средства, имелись существенные технические недостатки транспортного средства, даже с учетом выводов судебной экспертизы на существо вынесенного решения не влияет, поскольку при управлении транспортным средством ФИО1 находился не при исполнении своих должностных обязанностей.

¶ 46Судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано, что ДТП произошло не по его вине, поскольку его вина установлена. Ответчик самостоятельно воспользовался вышеуказанным транспортным средством, при этом, не усмотрев правила безопасности, в результате чего произошло ДТП, которым был причинен ущерб истцу.

¶ 47Доводы о том, что суды не оценили факт того, что работодатель не создал надлежащих условий для исполнения работником своих обязанностей, что и является причинно-следственной связью между незаконным бездействием работодателя и ущербом автомобиля от ДТП, являются несостоятельными и были проверены судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, указанные доводы, не снимают с ответчика ответственности за самостоятельное пользование транспортным средством и доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП.

¶ 48Выводы суда о том, что ФИО1 вопреки требованиям локальных нормативных актов Управления допустил управление служебным транспортным средством в личных целях в нерабочее время, без путевого листа и в состоянии алкогольного опьянения, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах.

¶ 49Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Советского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2019 года – оставить без изменения.

¶ 56Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи