О перерасчете страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 3Дело №88-32679/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 44RS0001-01-2015-002940-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области о перерасчете страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2963/2015)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 октября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО7 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ее необходимо исчислить с учетом заработной платы за период с 1990 года по январь 1992 года, применив коэффициент 1,4.

¶ 11Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ГУ-УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области отказано.

¶ 1218 мая 2021 года ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом при рассмотрении дела не была учтена справка из ее пенсионного дела, в которой указан коэффициент 1,6.

¶ 13Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 октября 2021 года, в удовлетворении требования заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Аналогично ранее поданной частной жалобе, указывает на то обстоятельство, что бывший начальник Пенсионного фонда г. Костромы ФИО6 отказалась выдать ксерокопию из личного дела, данную ксерокопию в суд при рассмотрении дела она не прикладывала, и суд при вынесении решения не был ознакомлен с данным документом, который мог бы иметь большое значение по делу.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был исследован весь объем доказательств, представленных сторонами, в том числе пенсионное дело заявителя, и обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, фактически направлены на переоценку установленных по делу доказательств, а потому основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления быть не могут.

¶ 19С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 22Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 231) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 242) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 25К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 261) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 272) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 283) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 29Согласно разъяснениям, данным в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 30Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 31Однако по делу видно, что пенсионное дело, в котором находится представленная заявителем справка, было истребовано судом и обозревалось им при рассмотрении дела (л.д.73).

¶ 32Соответственно, справка, представленная заявителем, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

¶ 33Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 34В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 38определил:

¶ 39определение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО12