О защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 9Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 10Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, пропущенный им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в виду их незаконности и необоснованности, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Касатор считает, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, в связи с чем, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может подлежать удовлетворению.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

¶ 16На основании статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

¶ 17В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

¶ 18На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 20Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что пропуск ФИО4 на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незначительным, расценивается как пропущенный по уважительной причине, поскольку обусловлен соблюдением заявителем, являющимся пенсионером и имеющим хронические заболевания, режима изоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

¶ 21С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 23Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 24Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

¶ 25С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных ФИО4 доводов, обосновывающих пропуск срока, судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции, поскольку она обоснована, и основания для ее переоценки отсутствуют.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о необоснованности восстановления судом пропущенного ФИО4 срока на обращение в суд на законность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу и оценкой доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 27Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 28При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30определил:

¶ 31определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО3