О восстановлении срока принятия наследства, признании недействительной регистрации собственности на выморочное имущество, признании права собственности, иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным права собственности на выморочное имущество, о признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-26719/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительной регистрации собственности на выморочное имущество, признании права собственности, иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным права собственности на выморочное имущество, о признании права собственности (номер дела по первой инстанции – 2-771/21),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 заявлены требования о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительной регистрации собственности на выморочное имущество, признании права собственности.

¶ 14ФИО1 заявлены требования о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным права собственности на выморочное имущество, признании права собственности.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства в принадлежавшей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Департамента городского имущества <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, объявлен умершим, при этом, как установлено указанным решением суда, он пропал без вести более 10 лет назад, с заявлением о его розыске никто не обращался.

¶ 22На основании указанного решения суда Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 23На основании заявления Департамента городского имущества <адрес> нотариусом <адрес> ФИО11 было открыто наследственное дело после смерти ФИО9 (наследодатель) №, согласно которого к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде вышеуказанной квартиры, как выморочного имущества, обратился Департамент городского имущества <адрес>.

¶ 24Какие-либо иные лица, как наследники по закону или по завещанию, в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, в связи с чем нотариусом было выдано свидетельство от 10 -октября 2018 года (реестровый №-н-/77-2018-15-318) о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры, переходящей в собственность <адрес>, как выморочное имущество.

¶ 25На основании полученного свидетельства о праве на наследство в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности <адрес> на указанную квартиру.

¶ 26Истец ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство был отказано в связи с пропуском истцом срока обращения к нотариусу о принятия наследства, отсутствием доказательств фактического принятия наследства и тем, что Департаменту городского имущества <адрес> уж выдано свидетельство о праве на наследство выморочного имущества.

¶ 27Истец ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство был отказано в связи с пропуском истцом срока обращения к нотариусу о принятия наследства, отсутствием доказательств фактического принятия наследства и тем, что Департаменту городского имущества <адрес> уж выдано свидетельство о праве на наследство выморочного имущества.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что срок принятия наследства пропущен ФИО9 и ФИО1 без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

¶ 32В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 33Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

¶ 34а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

¶ 35б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследство, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

¶ 36Довод кассационной жалобы, о том, что ФИО2 узнала о смерти своего отца только в сентябре 2020 года, в связи с чем, возможно восстановить срок принятия наследства, отклоняется, поскольку отсутствие общения между истцом и наследодателем при жизни последнего к объективным причинам отнесено быть не может.

¶ 37Никаких данных, свидетельствующих о том, что истец при жизни своего отца предпринимал меры к такому общению, желал такого общения, интересовался его жизнью и здоровьем, материалы дела не содержат. При этом сам по себе факт не проживания отца с истцом и ее матерью о наличии у истца препятствий к общению с отцом, свидетельствовать не может.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, в части отказа в восстановлении срока принятия наследства, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 40Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО17