О признании права собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени ФИО10» о признании права собственности на недвижимое имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени ФИО10» на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя истца ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 12За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества – машино-место (кадастровый №), площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 13Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени ФИО10» (далее – ответчик, Академия) просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, утверждает, что не нарушал и не оспаривал прав истца в отношении спорного объекта недвижимости.

¶ 16При таких обстоятельствах, по утверждению Академии, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права: вместо обращения с иском о признании права собственности ему следовало в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспорить отказ регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации права собственности.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования ФИО6, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что истец в соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является приобретателем спорного машино-места, а ответчик являлся инвестором, которому предоставлялось право па самостоятельное привлечение соинвесторов строительства.

¶ 21Договор заключен Академией с ФИО1 для обеспечения строительства жилого дома по указанному выше адресу, в соответствии с правами, предоставленными ответчику инвестиционным контрактом, поскольку ответчику, как инвестору были переданы для распределения 100% жилых помещений и 100% машино-мест в этом доме.

¶ 22Из условий заключенного Договора следует, что истец признан ответчиком соинвестором строительства жилого дома по указанному адресу в части одного машино-места, (строительный №), расположенного в подвальном помещении жилого дома.

¶ 23ФИО1 профинансировал строительство указанного машино-места в размере рублевого эквивалента, равного <данные изъяты>, что составляло <данные изъяты>

¶ 24Обязательства, предусмотренные Договором, истец выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену, что ответчиком не оспаривалось.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ комиссией подписан Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземным гаражом-стоянкой.

¶ 26Спорное машино-место передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на кадастровый учет.

¶ 27С даты приемки и до настоящего времени истец владеет, пользуется машино-местом по назначению, несет бремя его содержания, уплачивая соответствующие платежи эксплуатирующей организации указанного жилого дома.

¶ 28Сведения о правопритязаниях иных лиц в отношении машино-места в материалах дела отсутствуют.

¶ 29Несмотря на это, право собственности ФИО1 на машино-место до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку Акт реализации инвестипионного контракта подписан сторонами (Правительством Москвы и Академией) лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Для государственной регистрации права собственности на машино-место необходимо обязательное участие ответчика, у которого находятся все необходимые для госрегистрации правоустанавливающие документы в подлинниках (инвестконтракт и дополнительные соглашения к нему, акт о реализации инвестпроекта), а также подлинники договора участия в долевом строительстве и акта приемки-передачи помещения, предназначенные для регистрирующего органа.

¶ 31Однако письменные обращения истца к ответчику с просьбой предпринять необходимые действия для государственной регистрации права собственности на машино-место остались без ответа.

¶ 32Установив изложенное, суд, вопреки позиции кассатора, вправе был признать избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права допустимым, вследствие чего законно признал за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

¶ 33Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 35Так, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени ФИО10» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени ФИО10» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий ФИО2

¶ 42ФИО7 ФИО8

¶ 43ФИО3