О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО2 (докладчик)

¶ 3Дело №88-26727/2021

¶ 42-18/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10с участием прокурора ФИО8

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ответчика ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново (далее - ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 03 апреля 2018 г. ее сын ФИО1 в связи с падением на лед и ощущением острой боли вызвал службу скорой Медицинской помощи. Приехавшие по вызову сотрудники скорой помощи надлежащей медицинской помощи ФИО1 не оказали, госпитализацию в стационар не предложили, в период с 22.30 часов 03 апреля 2018 г. до 08.00 часов 04 апреля 2018 г. наступила его смерть.

¶ 16ФИО1 ссылалась на то, что вследствие смерти сына ей причинены нравственные и физические страдания, утрата сына явилась для нее трагедией, сказавшейся на ее самочувствии и здоровье.

¶ 17С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб., расходы на погребение в размере 304 069 руб., расходы по оплате услуг представителя и получение юридической помощи при расследовании уголовного дела в размере 32 149 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 541 руб.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., расходы, связанные с погребением, в размере 142 594 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и юридической помощи по уголовному делу, в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6541 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2021 г. принят отказ истца ФИО1 от иска в части требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при расследовании уголовного дела, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2021 г. в данной части отменено с прекращением производства по делу. Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2021 г. изменено в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново взыскана судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не исследована кровь умершего на предмет наличия в ней препарата «кеторол», обращает внимание на то, что подпись об отказе в госпитализации сделана самим ФИО1, показания ФИО10 в уголовном деле недостоверны, вывод об отсутствии ампул не свидетельствует о некачественном оказании помощи, так как ампулы забираются для утилизации. Экспертиза основана на материалах уголовного дела и недостоверных показаниях ФИО10 Судебная экспертиза не установила прямую причинную связь между действиями ответчика и смертью ФИО1

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 23С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является матерью ФИО1 14 ноября 1981 года рождения.

¶ 2803 апреля 2018 г. в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 для оказания ему медицинской помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново.

¶ 29На место вызова в 12.05 часов 03 апреля 2018 г. прибыла бригада ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново в составе фельдшера выездной бригады, самостоятельно выполняющего вызовы, ФИО10 и фельдшера выездной бригады ФИО11

¶ 30Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи бригада фельдшеров находилась на вызове у ФИО1 с 12.05 часов до 12.40 часов, поводом к вызову послужило ухудшение старой травмы, причиной несчастного случая указана «уличная», наличие признаков опьянения «нет». ФИО1 был выставлен диагноз - S20.8 «Ушиб V-VIII ребра справа», S18.9 «Острая внебольничная пневмония». В разделе «Согласие на медицинское вмешательство» указаны ФИО1 и проставлена подпись больного, результат оказания медицинской помощи «улучшение». В разделе «Отказ от транспортировки в стационар, возможные осложнения и последствия в доступной форме разъяснены» проставлена подпись больного.

¶ 31В период с 22.30 часов 03 апреля 2018 г. до 08.00 часов 04 апреля 2018 г. ФИО1 скончался.

¶ 3205 апреля 2018 г. экспертом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Иваново проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 В соответствии с актом судебно-медицинского исследования №606 от 04 мая 2018 г. причиной смерти ФИО1 явилась правосторонняя тотальная плевропневмония, осложнившаяся развитием интоксикации и острой легочно-сердечной недостаточности.

¶ 3327 июня 2019 г. Фрунзенским МСО г. Иваново следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново медицинской помощи ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

¶ 34Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 27 мая 2020 г. следствием установлено, что в карте вызова скорой медицинской помощи от 03 апреля 2018 г. являются недостоверными записи о проведенном обследовании: о диагнозе «Острая внебольничная пневмония»; о предложении ФИО1 транспортировки в лечебное учреждение, подпись ФИО1 об отказе от транспортировки в стационар; об обследовании органов дыхания, кровообращения ФИО1; об измерении температуры, артериального давления, частоты дыхания, частоты пульса, пульсоксиметрии ФИО1, в том числе в графе «Динамика состояния»; об оказании помощи ФИО1 на месте в виде введения лекарственного препарата «Кеторол». 03 апреля 2018 г. при осмотре ФИО1 сотрудниками ОБУЗ «ССМП» были определены только жалобы больного и установлена история развитий заболевания: «... боль в груди.. . беспокоят после того, как 01 апреля 2018 г. упал.. .». Фельдшер ОБУЗ «ССМП» ФИО10 не произвела осмотр, измерение температуры, уровня артериального давлении, частоты дыхательных движений, уровня насыщения кислородом крови, числа сердечных сокращении, выслушивание сердца, легких, прощупывание живота ФИО1, не предложила ему и не госпитализировала его в стационар, не дала указание ФИО11 на проведение указанных действий. Сотрудники ОБУЗ «ССМП» не выполнили требований Приказа Министерства здравоохранения РФ №1389н от 24 декабря 2012 г. «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травмах грудной клетки», Приказа Министерства здравоохранения РФ №459н от 05 июля 2016 г. «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при пневмонии». Сотрудниками ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново медицинская помощь ФИО1 не была оказана. Комиссия судебно-медицинских экспертов по результатам проведенной в рамках расследования уголовного дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы пришла к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в полном объеме, своевременно и правильно пневмония могла закончиться выздоровлением, между наступлением смерти ФИО1 от пневмонии и недостатками оказания ему медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе расследования уголовного дела установлена вина сотрудника ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново ФИО10 в причинении смерти ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения 03 апреля 2018 г. профессиональных обязанностей.

¶ 35Постановлением о прекращении уголовного дела от 27 мая 2020 г. подтвержден факт совершения сотрудником ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново общественно-опасного деяния, уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

¶ 36Из материалов дела следует, что врачебной комиссией ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново по факту смерти ФИО1 проводилась проверка, нарушений порядков оказания медицинской помощи комиссией не выявлено.

¶ 37В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

¶ 38Согласно заключению № 20п от 28 января 2021 г. комиссия экспертов пришла к выводам о том, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате тотальной правосторонней крупозной пневмонии с поражением всех трёх долей правого лёгкого. Бригада СМП медицинской помощи ФИО1 не оказала, что могло ускорить наступление летального исхода. Благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи ФИО1 работниками СМП маловероятен, тем не менее, следовало доставить ФИО1 в стационар для госпитализации в отделение реанимации. Выставленный сотрудниками скорой медицинской помощи ФИО1 диагноз: «Ушиб V-VII ребер справа» не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными, диагноз пневмонии сотрудниками СМП поставлен не был, была явная недооценка тяжести состояния больного, ФИО1 требовалась срочная госпитализация. 03 апреля 2018г. медицинская помощь ФИО1 не была оказана, имели место нарушения стандартов: Приказа Минздрава РФ №459н от 05 июля 2016г. «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при пневмонии»; Приказа М3 РФ № 1389 н от 24 декабря 2012г. «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травмах грудной клетки»; имело место нарушение Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ч. 4: «При отказе от медицинского вмешательства гражданину... в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа» и ч.7 «... отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином.. .и медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа...»). Также работники скорой медицинской помощи нарушили должностные обязанности: п.2.19 - «Проводить лично и тщательно осмотр больного, оказывать медицинскую помощь безотлагательно...», а также п. 2.22 - «При отказе от госпитализации принимать все меры к убеждению больного и родственников в необходимости проведения дополнительных методик обследования и лечения в стационаре. Доложить об отказе старшему врачу. В случае необходимости дальнейшего наблюдения, передать активный вызов врачу поликлиники. В карту вызова внести запись об отказе больного от госпитализации и ознакомления его с возможными медицинскими последствиями, заверенную подписью больного». Между выявленными дефектами ведения ФИО1 работниками ОБУЗ «ССМП» и наступлением смерти ФИО1 имеется опосредованная причинно-следственная связь.

¶ 39Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, ст. ст. 2, 17, 38, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и исходил из того, что в результате некачественного и несвоевременного оказания ФИО1 медицинской помощи сотрудниками больницы было нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий. Суд пришел к выводу, что допущенные при лечении сына истца дефекты оказания медицинской помощи бесспорно способствовали неблагоприятному развитию заболевания, возникновению осложнений и наступлению смерти.

¶ 40При этом, судом признано достоверным и допустимым доказательством по делу заключение комиссии экспертов, поскольку исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов обоснованы, ясны, полны и понятны. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация экспертов подтверждены документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

¶ 41При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, судом учтено, что она является матерью ФИО1 Приняв во внимание степень родства ФИО1 и ФИО1, их близкие родственные отношения, характер и степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

¶ 42Также судом взысканы в пользу истца расходы на погребение, которые подтверждены документально, в размере 142 594 руб.

¶ 43С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ответчика об отсутствии нарушений со стороны работников ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново, указав, что факт оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества судом первой инстанции достоверно установлен в ходе рассмотрения дела. Несмотря на то что, комиссия экспертов при проведении судебной экспертизы пришла к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи работниками ОБУЗ «ССМП» и наступлением смерти ФИО1, вместе с тем отмечено наличие опосредованной причинно-следственной связи между выявленными дефектами ведения ФИО1 работниками ОБУЗ «ССМП» и наступлением его смерти, с указанием на то, что надлежащая медицинская помощь ФИО1 сотрудниками СМП не была оказана, что могло ускорить наступление летального исхода, имела место явная недооценка тяжести состояния ФИО1, требовалась срочная госпитализация ФИО1 в стационар в отделение реанимации, благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи ФИО1 работниками СМП был вероятен.

¶ 44Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от 25 января 2012 года N 23-0-0, от 17 июля 2012 года N 1470-0, от 16 июля 2015 года N 1549-0 и др.). Как указал суд апелляционной инстанции, реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением. Постановление о прекращении уголовного дела в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение по рассматриваемому делу, указанное постановление не отменено.

¶ 45Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе ОБУЗ «ССМП» доводы, в том числе о том, что медицинская помощь была оказана истца правильно, в соответствии с действующими приказами и порядками, а причинно-следственная связь между выявленным лечебно-тактическим недостатком оказания медицинской помощи и смертью установлена не была, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 47Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 48Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 50На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2021 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи