О взыскании страхового возмещения по договору личного страхования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Юсиф оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-778/2021)

¶ 9по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС-Тверь» приобрел сотовый телефон смартфон Apple iPhone X 64 GB стоимостью 74 999 руб. Одновременно с покупкой заключил договор страхования движимого имущества и от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № по программе защиты покупки с АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым был застрахован вновь приобретенный сотовый телефон. Истец полностью уплатил страховую премию в размере 8 590 руб. В соответствии с п. 1.7.1 договора страхования к страховому случаю относится поломка имущества вследствие механического повреждения по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением в рамках данного полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то тяжелого твердого предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого сотовый телефон был разбит и перестал исправно работать. После наступления страхового случая истец связался по горячей линии с АО «АльфаСтрахование», где ему пояснили, что он может подать необходимый комплект документов для получения страхового возмещения через ООО «Сеть Связной», с которым у АО «АльфаСтрахования» заключено соответствующее соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone X 64 GB, договор страхования (полис), документ об уплате страховой премии, документ, удостоверяющий личность, заявление о наступлении события, доверенность на представителя физического лица, документ, подтверждающий приобретение товара, гарантийный талон, заключение авторизованного сервисного центра (АСЦ). Передача документов и сотового телефона подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, описью документов, принятых в ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ. Убытку присвоен №R535350107. Сотрудники ООО «Сеть Связной» сообщили, что выплата страхового возмещении будет произведена на предоставленный истцом лицевой счет. В связи с тем, что денежные средства в указанный срок не поступили, истец повторно обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем неоднократно обращался и в ООО «Сеть Связной», и на горячую линию АО «АльфаСтрахование», сайт страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в АО «АльфаСтрахование» и ООО «Сеть Связной» письменные претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако каких-либо официальных ответов на обращения не получено. С учетом п. 14.1.1, 14.1.3 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона №, в размере 3% цены товара за каждый день просрочки, что составит 74 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено уведомление о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 1028/8030-004 и решение о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-1028/8020-003. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что из предоставленных АО «АльфаСтрахование» документов следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Евросеть-Ритейл» (после апреля 2018 года - ООО «Сеть Связной») заключен договор оказания услуг № ЕС-АС 26/12/17 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний принимает на себя обязательства, в том числе, оказывать услуги по диагностике и выполнять работы по ремонту электронных устройств портативной техники, а также оказывать услуги по удаленному урегулированию убытков страхователей, в отношении которых заказчиком (страховщиком) заключены договоры страхования оборудования, а именно по приему документов от страхователей (их представителей) по событиям, имеющим признаки страховых случаев, для дальнейшей передачи их заказчику. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо №, в соответствии с которым уведомило заявителя о том, что материальный ущерб будет возмещен путем выплаты денежных средств ООО «Сеть Связной». В ответ на запрос финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» сообщило, что полученное ООО «Сеть Связной» от заявителя застрахованное имущество утеряно, в связи с чем возможность диагностики полученных повреждений, а также организации восстановительного ремонта застрахованного имущества отсутствует. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 999 руб., неустойку в размере 74 999 руб., штраф.

¶ 13Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 999 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 590 руб., штраф в размере 41 794,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3 707,67 руб.

¶ 14АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 17По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС-Тверь» смартфон Apple iPhone X 64 GB Silver MQAD2RU/A артикул 654952, учетный серийный №, стоимостью 74 999 руб. В тот же день истец заключил договор страхования с АО «Альфа-Страхование» в отношении приобретенного смартфона на условиях Правил страхования имущества, утвержденных приказом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена в день заключения договора страхования в сумме 8 590 руб. В соответствии с договором оказания услуг № ЕС-АС 26/12/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Евросеть-Ритейл» (с апреля 2018 года - ООО «Сеть Связной»), последнее приняло на себя обязательства, в том числе оказывать услуги по диагностике и выполнять работы по ремонту электронных устройств портативной техники, а также оказывать услуги по удаленному урегулированию убытков страхователей, в отношении которых заказчиком (страховщиком) заключены договоры страхования оборудования, а именно по приему документов от страхователей (их представителей) по событиям, имеющим признаки страховых случаев, для дальнейшей передачи их заказчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением в период действия договора страхования страхового случая - повреждение застрахованного смартфона, вместе с заявлением ФИО1 передал застрахованное имущество для проведения диагностики полученных в результате заявленного события повреждений, предоставив комплект документов, предусмотренный правилами страхования в соответствии с описью документов и актом приема-передачи оборудования №N8335R535350107 от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив страховое возмещение, а равно отказ в его выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, ответа на которую также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензии с требованием выплатить страховое возмещение и в АО «АльфаСтрахование», и в ООО «Сеть Связной». В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проинформировало истца о том, что возврат денежных средств за устройство будет произведен сервисным центром. Учитывая, что страховое возмещение так и не было выплачено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-21-1028/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду отсутствия документов, позволяющих установить факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, при этом в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получена информация от ООО «Сеть Связной» о том, что застрахованное имущество им утеряно, в связи с чем невозможно провести диагностику полученных повреждений и организовать восстановительный ремонт.

¶ 18Частично удовлетворяя требования ФИО1, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 943 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом положений правил страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истец при наступлении страхового случая обратился к лицу, уполномоченному страховщиком, с заявлением, приложив все необходимые для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая документы, однако телефон был утрачен по вине ООО «Сеть Связной», вследствие чего невозможность установить факт наступления страхового случая не обусловлена действиями самого страхователя, а потому оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поэтому взыскал страховое возмещение в размере 74 999 руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции на основании ст. 929 ГК РФ и положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» взыскал неустойку за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в размере 8 590 руб. исходя из размера страховой выплаты и штраф в сумме 41 794,50 руб.

¶ 19Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии доказательств наступления страхового случая и утраты застрахованного имущества третьим лицом, непредоставления страхователем необходимых документов по пп. 7.2.6.1 Правил, ошибочности вывода суда о наступлении страхового случая и наличии у АО «АльфаСтрахование» обязанности выплатить страховое возмещение с учетом утраты имущества истца до проведения экспертизы и установления факта наличия либо отсутствия страхового события, необоснованном взыскании штрафа и неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ и поведения самого истца, нарушении норм процессуального права при отказе в привлечении ООО «Сеть Связной» к участию в деле в качестве ответчика, поскольку истец вправе был требовать стоимость утраченного имущества непосредственно с причинителя вреда. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ по делу судом объективно не установлено, а те обстоятельства, на которые ответчик ссылается таковыми не являются, ФИО1 злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ не допущено.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 21Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 22Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика дословно повторяют его позицию, высказанную в суде второй инстанции, и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 24Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 25Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи