О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3087/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76068 руб. 91 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2482 руб. 07 коп. В обоснование иска указало, что между сторонами был заключен кредитный договор №ф№/14ф, по условиям которого ответчику был представлен кредит 35000 руб. со ставкой 24% годовых и начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф в размере 76068 руб. 91 коп., в том числе, сумма основного долга – 31062 руб. 46 коп., проценты 26961 руб. 64 коп., штрафные санкции – 18044 руб. 81 коп., судебные расходы 2482 руб. 07 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 809-811 Гражданского кодекса РФ, установив, что кредит ответчиком получен, однако до настоящего времени не возвращен, удовлетворил заявленные исковые требования с учетом того обстоятельства, что неустойка за спорный период в размере согласно договора 752191 руб. 94 коп. добровольно истребована истцом только в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 18044 руб. 81 коп.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 23В соответствии с частями 1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 24При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 25Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 26Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

¶ 27Установив, что ответчиком кредит получен, что ею не отрицалось, суд взыскал с нее сумму основного долга, проценты за период пользования кредитными средствами. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты процентов за пользование займом судами не установлено.

¶ 28Проценты в размере 24% годовых согласованы сторонами при заключении договора, каких-либо оснований для снижения договорных процентов судом не установлено.

¶ 29Доводы кассатора о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Суды исходили из того, что заявленный размер неустойки, добровольно сниженный истцом по сравнению с условиями договора до размера двойной ключевой ставки Банка России, с учетом периода неисполнения обязательств, является соразмерным неисполненному обязательству, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не нашли.

¶ 31Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было устно заявлено о применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ такого ходатайства со стороны ответчика не зафиксировано.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представлены документы о погашении кредита, также подлежат отклонению.

¶ 34Все представленные суду апелляционной инстанции квитанции о взносе на счет согласно имеющимся выпискам по счету учтены. Вместе с тем, между сторонами было заключено два кредитных договора, в связи с чем часть поступивших денежных средств направлялась на погашение иного кредитного договора. Кроме того, настоящий кредит являлся овердрафтом банковской карты, в связи с чем ответчиком помимо внесения денежных средств на карточный счет периодически осуществлялось снятие денежных средств в пределах лимита овердрафта, что отражено в соответствующей выписке по счету.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи