О вселении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев материал № М-7054/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении,

¶ 5по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении.

¶ 8Определением судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с указанием, что вопрос о вселении подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

¶ 9Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

¶ 10В кассационной жалобе представителем ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 14По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

¶ 15Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 16В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 17Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

¶ 18Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

¶ 19Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Симоновского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок с жилым помещением недействительными. Предметом рассмотренного гражданского дела являлось вселение истцов ФИО1 и ФИО2 и определение порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 скончалась.

¶ 21Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что исполнительное производство по решению Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было приостановлено для определения круга наследников умершего ответчика, вопрос о вселении в спорную квартиру подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Симоновского районного суда <адрес>, указав, что обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что после смерти Чадиной JI.B., ФИО3 чинит им препятствия во вселении. При таких обстоятельствах, с учетом правоотношений сторон, не допускающих процессуального правопреемства и новых оснований иска, отказ в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 нарушает их право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

¶ 23Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства.

¶ 24Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения. Определение принято с учетом требований закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО6