Об обязании выполнить работы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-26734/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ «Столица» об обязании выполнить работы (номер дела по первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ «Столица» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ООО «ТСЖ «Столица» по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования об обязании выполнить работы.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ТСЖ «Столица» возложена обязанность в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы на -2 этаже паркинга по адресу: <адрес>, Балаклавский пр-т, <адрес>а:

¶ 15- демонтаж напольного покрытия, устройство гидроизоляционного слоя и последующий монтаж напольного покрытия с уклоном поверхности пола к водосборным лоткам,

¶ 16- устранение увлажнения стен и колонн, устранение нарушения отделочного покрытия из-за увлажнения,

¶ 17- устранения коррозии опорных частей колесоотбойников,

¶ 18- установка отсутствующих решетчатых крышек на водосборных лотках.

¶ 19С ООО «ТСЖ «Столица» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения 12 000 рублей.

¶ 20С ООО «ТСЖ «Столица» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей

¶ 21С ООО «ТСЖ «Столица» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с даты истечения срока исполнения обязанности после вступления в законную силу настоящего решения по день исполнения решения суда.

¶ 22С ООО «ТСЖ «Столица» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения указанного решения суда.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено, что ФИО1 является собственником машиноместа под номером 63, расположенного в подземном паркинге по адресу: <адрес>, Балаклавский пр-т, <адрес>. ФИО2 является собственником машиномест №№, 45, 62, находящихся в том же паркинге. Управление паркингом осуществляет ответчик, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Балаклавский пр-т, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Ответчик заключил с каждым из истцов договоры на обслуживание машиноместа.

¶ 29Согласно п. 1.2 указанных договоров исполнитель обеспечивает техническое, санитарно-гигиеническое и прочее необходимое обслуживание машиноместа и имущества паркинга, предназначенного для обслуживания более одного машиноместа, а также охрану подземного гаража и установку дополнительного оборудования в подземный гараж своими силами или с привлечение третьих лиц и организаций в соответствии со утвержденной общим собранием собственников сметой расходов по содержанию подземного гаража. В соответствии с п. 2.1.2 ответчик обязался содержать паркинг и его инженерное оборудование в соответствии с требованиями норм и правил эксплуатации.

¶ 30Согласно техническому заключению ООО Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность» № установлены следующие недостатки содержания паркинга на -2 этаже: отслоение и растрескивание напольного покрытия; увлажнение стен и колонн, разрушение отделочного покрытия из-за увлажнения; отсутствие уклона поверхности пола к водосборным лоткам, застой воды на участках; коррозия опорных частей колесоотбойников; отсутствуют решетчатые крышки на лотках.

¶ 31Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту и обслуживанию пола, покрытий, колонн и стен включены в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирном доме, которые управляющая организация обязана выполнять.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 36Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ «Столица» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Судьи /подписи/

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья ФИО17