О взыскании задолженности по договорам займа и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр тары» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр тары» о признании договоров займа недействительными сделками (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-292/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Владимирский центр тары» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Владимирский центр тары» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 380000 руб. под 11% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511281 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 2000000 руб. под 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2662284 руб. 84 коп. Деятельность ответчика в качестве ИП прекращена.

¶ 14ФИО1 обратился со встречным иском о признании договоров займа недействительными сделками. В обоснование иска указал, что перечисление денежных средств, фактически, осуществлялось в качестве выдачи денежных средств работнику под отчет.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Владимирский центр тары» были удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511281 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2662284 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 811,170 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами были заключены договора займа, договора исполнены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, ответчиком доказательств недействительности сделок не представлено, также как не представлено доказательств использования денежных средств в интересах истца, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 23Между тем, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 не конкретизировано, какие именно сделки прикрывались договорами займа, доказательств существования данных сделок, а также их исполнения не представлено.

¶ 24Указывая на расходование денежных средств как работником под отчет, доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы в интересах истца, ответчиком не представлено. Более того, ФИО1 осуществлялось погашение займа с указанием назначения платежа.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что электронная переписка ответчика с бухгалтером ООО «Владимирский центр тары» подтверждает его позицию, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, оценив представленное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что она подтверждает только информирование сторон об отдельных сделках и экономической деятельности. Текст переписки не содержит каких-либо обязательных указаний со стороны истца о распоряжении денежными средствами, также как и со стороны ФИО1 не запрашиваются какие-либо указания либо согласования.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа № был заключен на сумму 200000 руб., противоречит тексту договора, который как цифрами, так и словами содержит указание на сумму займа в размере 2000000 руб. Тот факт, что сумма займа была перечислена несколькими траншами влияет только на период начисления процентов.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 28Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи