О взыскании стоимости устранения выявленных дефектов по договору подряда, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-26735/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-ДОМСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов по договору подряда, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично,

¶ 7по кассационной жалобе ООО «МСК-ДОМСТРОЙ» на решение мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района г. Москвы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-314/21),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК-ДОМСТРОЙ», в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 73930 руб. 36 коп. на устранение недостатков выполненных исполнителем работ по договору подряда № от 14.11.2018 в квартире по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 1023.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 319 Ярославского района г. Москвы был разрешен спор по данному иску.

¶ 11По результатам рассмотрения дела мировой судья принял решение: «Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-ДОМСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов по договору подряда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МСК-ДОМСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73930 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в размере 38465 руб. 18 коп. Взыскать с ООО «МСК-ДОМСТРОЙ» государственную пошлину в размере 2717 руб. 91 коп. в бюджет города Москвы».

¶ 12Апелляционный определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МСК-ДОМСТРОЙ» без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «МСК-ДОМСТРОЙ» просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 16В ходе судебного слушания установлено, что между ФИО1 и ООО «МСК-ДОМСТРОЙ» заключен договор подряда на проведение отделочных работ № от 14.11.2018.

¶ 17Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется произвести отделочные работы своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектами заказчика по адресу: <адрес>. Работы выполняются и сдаются заказчику поэтапно.

¶ 18Исчерпывающий перечень этапов работ и используемых материалов, выполняемых и используемых подрядчиком на основании настоящего договора перечислен в Приложениях 1,2 к » договору.

¶ 19Согласно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

¶ 20На основании п. 5.1 вышеуказанного договора в течение пяти календарных дней после получения от подрядчика уведомление об окончании выполнения работ/этапа работ заказчик должен осмотреть и принять результат работ/этапа работ, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ. В том случае, если при приемке работ заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ, заказчик делает соответствующие отметки в акте сдачи-приемки работ/этапа работ или составляет дефектную ведомость, содержащую перечень недостатков. Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием недостатков или дефектная ведомость должны быть переданы заказчиком подрядчику в срок, не позднее пяти рабочих дней с даты проведения осмотра. Подрядчик обязан безвозмездно исправить все недостатки выполненных работ, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ или дефектной ведомости в течение тридцати календарных дней с момента получения от заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ с отметками о недостатках или дефектной ведомости, если иной срок не будет установлен письменным соглашением сторон.

¶ 2115 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора подряда с указанием недостатков, выявленных при их сдаче-приемке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

¶ 22Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года с ФИО5 пользу ООО «МСК-ДОМСТРОЙ» по договору подряда № взысканы денежные средства в размере 149769 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 руб. 39 коп.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение Бабушкинского районного суда изменено, с ФИО1 в пользу ООО «МСК-ДОМСТРОЙ» по договору подряда № взысканы денежные средства в размере 107406 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 11 коп.

¶ 2417 января 2020 года во исполнение решения суда истец перевел ответчику денежные средства в размере 107406 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 11 коп.

¶ 2524 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки), что подтверждается почтовой квитанцией.Согласно экспертному заключению от 23 сентября 2020 года №, проведенному по заказу истца в ООО ИГ «Безопасность и надежность», качество фактически выполненных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, требованиям п. 3.1.1 и п. 3.1.5 Договора, а также требованиям проекта. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов фактически выполненных строительных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 73930 руб. 36 коп.

¶ 2609 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просил произвести возврат денежных средств.

¶ 2712 декабря 2020 года ФИО1 заключил договор подряда на ремонт квартиры №, согласно которому стоимость ремонтных работ составит 94601 руб. 88 коп.

¶ 28Стороны отказались от проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

¶ 29При принятии решения мировой судья руководствуясь положениями ст.ст. 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 4, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, мировой судья принял во внимание локальный сметный расчет, произведенный экспертным учреждением ООО ИГ «Безопасность и надежность» и правомерно взыскал с ООО «МСК-ДОМСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73930 руб. 36 коп., указав, что смета договора подряда от 13 декабря 2020 года № имеет расхождения со сметой экспертного учреждения и может быть завышена. Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38465 руб. 18 коп.

¶ 30Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для иной оценки не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, сторонами в ходе судебного слушания представлено не было.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ООО «МСК-ДОМСТРОЙ» о том, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года было установлено, что выполненные подрядчиком работы не имели никаких недостатков, о которых заявлял ФИО1 несостоятельны. Так как при рассмотрении указанного гражданского дела признаны необоснованными доводы ФИО1 о некачественном выполнении работ по договору от 14.11.2018, в связи с тем, что указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному спору, с учетом заявленного предмета и основания иска. При этом суд в своем решении от 12 августа 2019 года указал, что в случае обнаружения каких-либо строительных недостатков, ФИО1, как потребитель услуг, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в рамках Закона «О защите прав потребителей», что было сделано последним при предъявлении настоящего иска.

¶ 33Несогласие ООО «МСК-ДОМСТРОЙ» с выводами независимой экспертизы, проведенной ООО ИГ «Безопасность и надежность» по заказу истца, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта сторона ответчика не представила, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что истец не уведомлял подрядчика о проведении досудебной экспертизы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 24 июля 2020 года ФИО1 в адрес ООО «МСК-ДОМСТРОЙ» направлено уведомление о проведении оценки, что подтверждается почтовой квитанцией, в подлинности которой, вопреки приведенным доводам у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться.

¶ 35Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов подробно изложены в мотивировочных частях судебных актов.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района г. Москвы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения,

¶ 44Кассационную жалобу ООО «МСК-ДОМСТРОЙ» - оставить без удовлетворения.

¶ 45Судья