О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1432/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2674/2022 - (88-32681/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 марта 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1432/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО12 Союза ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, который совершил наезд на него, как пешехода, в результате чего истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА, которым в компенсационной выплате было отказано.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата 35250 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб., штраф 17625 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., по оплате почтовых отправлений 840 руб., по оплате нотариального заверения 560 руб., по оплате госпошлины 2452 руб. 48 коп. С РСА взыскана неустойка в размере 1% в день на сумму 35250 руб. с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 475000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.966 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, однако им был пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.

¶ 21Установив, что при рассмотрении дела, судом не был надлежащим образом извещен прокурор, участие которого по данной категории дел является обязательным, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности, а также исходя из того обстоятельства, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только с указанного момента стало известно о невозможности установления виновника ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

¶ 25Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

¶ 26Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 27Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

¶ 28Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 29Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

¶ 30Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

¶ 31Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

¶ 32При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

¶ 33Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло до внесения изменений в Закон об ОСАГО, административное производство было прекращено только в марте 2017 года, до получения указанного документа возможность установления личности виновника утрачена не была, т.е. возможность осуществления выплаты отсутствовала, с указанного момента в адрес РСА и с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в трехлетний срок в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявил о восстановлении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи