О признании гражданско - правовых отношений трудовыми, взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячной и ежеквартальной премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-26740/2021

¶ 42-711/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИК ИНЦЕНТРА» о признании гражданско - правовых отношений трудовыми, взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячной и ежеквартальной премии, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» о признании гражданско - правовых отношений трудовыми, взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячной и ежеквартальной премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что был принят на работу в ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» с 03 сентября 2018 г. на должность руководителя (управляющего) гостиницей с заработной платой в размере 250 000 руб. в месяц, при этом изначально, в период с 03 сентября 2018 г. по 08 января 2019 г. трудовые отношения между сторонами были оформлены в форме гражданско - правового договора - договора возмездного оказания услуг № 17 от 03 сентября 2018 г. сроком действия по 03 декабря 2018 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 декабря 2018 г., продлившего срок действия договора до 08 января 2019 г., после чего с истцом был заключен трудовой договор. Фактически, с 03 сентября 2018 г. отношения сторон являлись трудовыми, так как истец был допущен к работе уполномоченными лицами ответчика, ему было предоставлено рабочее место, оформлен пропуск, он был представлен сотрудникам в качестве управляющего ОГН, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, расписался в журнале инструктажа работодателя, при увольнении ему были выданы справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и за 2019 годы, оплата за труд производилась ответчиком ежемесячно, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащем образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. 09 января 2019 г. с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу к ответчику на должность управляющего в Отдел гостиничной недвижимости. 23 августа 2019 г. истец уволился по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 03 сентября 2018 г. по 08 января 2019 г., а также премии, предусмотренные системой оплаты труда. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

¶ 15С учетом изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» в должности управляющего отдела гостиничной недвижимости в период с 03 сентября 2018 г. по 08 января 2019 г.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу с 03 сентября 2018 г.; обязать уплатить страховые взносы за период работы ФИО1 в ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» с 03 сентября 2018 г. по 08 января 2019 г. и выдать справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за период работы с 03 сентября 2018 г. по 08 января 2019 г., взыскать компенсацию за 13 дней неиспользованного очередного оплачиваемого отпуска в размере 116 949,91 руб., заработную плату за февраль-март 2019 года в размере 55 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 11 373,75 руб., ежемесячную премию в общей сумме 477 013,45 руб., в том числе, премию за март 2019 года в размере 86207,25 руб., за апрель 2019 года в размере 103 448,07 руб., за июнь 2019 года в размере 114 943 руб., за июль 2019 года в размере 114943 руб., ежеквартальную премию за первый квартал 2019 года в размере 505 747,00 руб., ежеквартальную премию за второй квартал 2019 года в размере 505747,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ИК «ИНЦЕНТРА в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 406,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. в части требований о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины отменено, по делу в отмененной части принято новое решение, которым договор возмездного оказания услуг № 17 от 03 сентября 2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ИК «ИНЦЕНТРА», признан трудовым, на ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 03 сентября 2018 г. и оплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 03 сентября 2018 г. по 08 января 2019 г., с ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 115 726,84 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., взыскана с ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3 922,66 руб., в остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд уклонился от исследования установленного порядка начисления и расчета премии (бонусов), при рассмотрении требований о взыскании ежемесячной и ежеквартальной премии (бонуса) не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом в суд. Кассатор полагает, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2018 г. между ФИО1 и ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» заключен договор возмездного оказания услуг № 17, по которому заказчик ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» обязуется своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги и выполненные работы, а исполнитель ФИО1 обязуется по заданию заказчика поэтапно оказать услуги и выполнить работы по оптимизации управления операционно-хозяйственной деятельностью Апарт-отеля «Ханой-Москва», расположенного по адресу г. Москва Ярославское шоссе д. 146, корп. 2, и по внедрению технологии оперативного управления отелем; в договоре согласованы конкретные услуги и сроки выполнения каждого этапа начиная с даты подписания договора 03 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. (ежемесячно), порядок приемки выполненных услуг путем подписания сторонами акта об оказании услуг за каждый отчетный период, составляющий месяц, порядок оплаты услуг по окончании выполнения каждого этапа, стоимость которого определена в 250 000 руб., а общая стоимость оказываемых услуг - 750 000 руб., в том числе 13% НДФЛ.

¶ 2401 декабря 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору возмездного оказания услуг № 17, которым установлен срок действия данного договора с 01 декабря 2018 г. по 08 января 2019 г., а общая стоимость услуг - 1 000 000 руб.; дополнительным соглашением от 26 декабря 2018 г. к договору возмездного оказания услуг № 17 изменен порядок оплаты услуг, по которому по запросу ФИО1 осуществляется дополнительное авансирование в размере 70000 руб., в том числе НДФЛ 13%.

¶ 25В целях исполнения договора ФИО1 был составлен план работы управляющего номерным фондом Апарт-отеля «Ханой-Москва» и по результатам выполнения каждого этапа договора возмездного оказания услуг № 17 истцом были составлены отчеты об оказанных услугах от 26 сентября 2018 г., 02 ноября 2018 г., 03 ноября 2018 г., 30 ноября 2018 г., 09 января 2019 г. и сторонами подписывались акты сдачи-приемки услуг от 04 октября 2018 г. 07 ноября 2018 г., 03 декабря 2018 г., 10 января 2019 г., в том числе по разработке политики продаж, ценовой стратегии, программ лояльности гостей, маркетинговой концепции штатного расписания, финансового планирования, консолидированного бюджета и инвестиционного плана для отеля, внутренних стандартов, локальных актов заказчика.

¶ 26Оплата по договору возмездного оказания услуг № 17 от 03 сентября 2018 г. с учетом дополнительных соглашений к нему ФИО1 произведена в размере 1 000 000 руб., с которой удержан налог на доходы физических лиц 13%, кроме того, за период действия договора возмездного оказания услуг № 17 от 03 сентября 2018 г. произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на обязательное социальное страхование уплата взносов не произведена.

¶ 2709 января 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор № 1, на основании которого ФИО1 принят в ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» по основному месту работы на должность управляющего в отдел гостиничной недвижимости с 09 января 2019 г. по 09 января 2020 г. без испытательного срока, по условиям которого истцу установлен 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (п. 6.1.), а также ненормированный рабочий день (п. 6.7.), предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня (п.п. 6.4., 6.8.), в п. 7.1. предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 150 000 руб. в месяц, а в п. 7.2. установлено, что работнику может выплачиваться премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности работодателя за отчетный период в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников, Правилами оценки результатов труда и иными локальными нормативными актами работодателя, при этом выплата заработной платы производится два раза в месяц в полном размере 25 и 10 числа каждого месяца (п. 7.4.).

¶ 28Приказом № 15 от 23 августа 2019 г. ФИО1 уволен из ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, о чем в трудовую книжку внесены записи о периоде работы истца у ответчика с 09 января 2019 г. по 23 августа 2019 г. в должности управляющего отдела гостиничной недвижимостью, предыдущим местом работы ФИО1 являлся филиал ООО «РогСибАл» в г. Сочи с 20 декабря 2016 г. по 19 января 2018 г. в должности генерального менеджера.

¶ 29В материалы дела представлены расчетные листки и справки формы 2-НДФЛ за период с 09 января 2019 г. по 23 августа 2019 г. в соответствии с которыми ФИО1 в ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» начислена и выплачена заработная плата: за январь 2019 года в размере 382184,45 руб., за февраль 2019 года в размере 336 437,30 руб., за март 2019 года в размере 250 000 руб., за апрель 2019 года в размере 376 437,30 руб., за май 2019 года - 250 000 руб., за июнь 2019 года - 250 000 руб., за июль 2019 года - 250 000 руб., за август 2019 года - 293,109,30 руб. (в том числе оклад, премия, бонусы), отпускные за период с 12 августа 2019 г. по 21 августа 2019 г. за 10 дней - 105 551,20 руб. и компенсация за 8,08 дней неиспользованного отпуска - 85 285,37 руб.

¶ 30О премировании истца в виде бонусов в материалы дела представлены приказы № 18 от 29 января 2019 г., № 38 от 28 февраля 2019 г., № 80 от 17 апреля 2019 г.

¶ 31Суд установил, что премиальная часть заработной платы выплачивалась с задержкой не в дни, указанные в п. 7.4. трудового договора (25 и 10 числа каждого месяца), а: за январь 2019 года – 01 марта 2019 г., за февраль 2019 года – 02 апреля 2019 г., за март 2019 года – 15 мая 2019 г., за апрель 2019 года – 03 июня 2019 г., за май 2019 года – 02 июля 2019 г., за июнь – 22 июля 2019, за июль 2019 г. – 23 августа 2019 г.

¶ 32Разрешая требования ФИО1 в части признания трудовым договора возмездного оказания услуг № 17, обязании внести записи в трудовую книжку о работе с 03 сентября 2018 г., обязании уплатить страховые взносы и выдать справку об уплаченных взносах, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что по своему содержанию и смыслу договор № 17 от 03 сентября 2018 г. не соответствует специфике трудовых отношений, поскольку не содержит условий о режиме работы и отдыха, в нем не предусмотрены социальные гарантии и выплаты, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, а также подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка в организации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о заключении с ним договора возмездного оказания услуг, а не трудового договора, а, следовательно, и о нарушении своих прав, истец узнал 03 сентября 2018 г., в то время как, в суд с настоящим иском истец обратился 22 ноября 2019 г.

¶ 33Не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 фактически был допущен к работе в ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» управляющим Апарт-отеля «Ханой-Москва». Период его работы с 03 сентября 2018 г. по 08 января 2019 г., по сути, являлся испытательным сроком, учитывая, что с 09 января 2019 г. истец принят на работу в ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» управляющим в отдел гостиничной недвижимости по трудовому договору без испытательного срока, правоотношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, не ограничивались исполнением разовой работы, при исполнении договора истец не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, поскольку ответчиком ему поручалась определенная работа, оплата за которую производилась ежемесячно в равных размерах. Приняв во внимание, что правоотношения сторон продолжались до 23 августа 2019 г., когда истцу выдана трудовая книжка, в которой указано о периоде работы ФИО1 в ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» с 09 января 2019 г., а не с 03 сентября 2018 г., в период имеющихся правоотношений сторон исходя из выполняемой работы и функций управляющего, порядка организации труда и его оплаты у истца имелись основания считать отношения с ответчиком трудовыми, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.

¶ 34При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда в части и удовлетворении иска о признании отношений в период с 03 сентября 2018 г. по 08 января 2019 г. трудовыми, договора № 17 от 03 сентября 2018 г.- трудовым, а также об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в ООО «ИК «ИНЦЕНТРА», уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование.

¶ 35Кроме того, приняв во внимание, что требования ФИО1 в части признания правоотношений с 03 сентября 2018 г. по 08 января 2019 г. трудовыми удовлетворены, суд апелляционной инстанции счел правомерными и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав в пользу ФИО1 недополученную компенсации за неиспользованный отпуск в размере 115 726,84 руб.

¶ 36Установив, что нарушение трудовых прав истца работодателем нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, суд апелляционной инстанции пришлел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 руб., снизив заявленную истцом сумму, а также приняв во внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, признав взысканную судом первой инстанции сумму 1 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

¶ 37При разрешении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, ежемесячных квартальных премий, а также премий, предусмотренных Положением о мотивации управляющего отдела гостиничной недвижимости ООО «ИК «ИНЦЕНТРА», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 129, 132, 135, 191 ТК РФ, учитывал условия трудового договора, Положение об оплате труда и премировании работников ООО «ИК «ИНЦЕНТРА», утвержденного приказом № 15 от 31 августа 2015 г., объяснения сторон о разработке Положения о мотивации управляющего отдела гостиничной недвижимости, которое не было утверждено и принято, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ежемесячная заработная плата истца по должности управляющего, состоящая из оклада в размере 150 000 руб. и ежемесячной премии, определенной до 100% должностного оклада как это предусмотрено трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, истцу выплачивалась.

¶ 38Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» вознаграждение по итогам работы за квартал и за год относится к несистемным выплатам (п. 1.9. Положения), возможность их выплаты и размера устанавливается генеральным директором на основании служебных записок, предъявляемых руководителями структурных подразделений, при этом решений о премировании истца по итогам работы за квартал работодателем не принималось, Положение о мотивации управляющего отдела гостиничной недвижимости работодателем не утверждено, представленные истцом служебные записки о размере его премии (бонуса), составленные самым истцом, не свидетельствуют о принятом работодателем решении премирования истца. Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на согласование ежемесячного размера его заработной платы 450 000 руб., как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды при принятии решения в обжалуемой части правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

¶ 41Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 42Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 43Доводы истца о размере оплаты его труда, в том числе стимулирующих выплат, являлись предметом исследования и оценки суда. Как верно указал суд, условия трудового договора, заключенного с истцом, не устанавливают конкретный размер премий, а локальные нормативные акты работодателя предусматривают, что начисление и выплата стимулирующих выплат производится в зависимости от результатов производственной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается с учетом своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором, в том числе, с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, с учетом чего не премирование работника (либо уменьшение/увеличение размера премии) само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых обязанностей управляющего отдела гостиничной недвижимости установлена выплата должностного оклада, а право оценки результативности работника в целях его премирования, что является поощрением за труд и за достижение определенных результатов, принадлежит работодателю.

¶ 44Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Бремя доказывания распределено судами правильно.

¶ 45Суды обоснованно исходили из того, что в силу установленных обстоятельств, премирование истца не носило обязательный характер, зависело от своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, эффективность работы работника оценивалась непосредственно работодателем.

¶ 46Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении в обжалуемой части, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 48Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. В силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий:

¶ 54Судьи: