О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, 1006769,76 руб.

¶ 14Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электромаш» в пользу ФИО1 взыскано 1444030 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 27440,30 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Электромаш». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электромаш» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации - присоединения к ООО «Долина». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, должник ООО «Электромаш» заменен на ООО «Долина». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично произведено погашение задолженности на суммы 450400,54 руб. и 14300 рублей. Истец полагал, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось необходимое имущество и активы для расчета с взыскателем и исполнения судебного решения в полном объеме. Вместе с тем судебный пристав длительное время не предпринимал никаких действий, в результате чего ООО «Электромаш» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Долина». Судебный пристав в рамках исполнительного производства не вынес запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, не произвел взыскание на дебиторскую задолженность должника. Только после представления прокурора судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника правопреемником. После замены должника исполнительное производство не было передано в территориальный отдел по месту нахождения нового должника, никаких действий в отношении имущества и руководителей не предпринял. В дальнейшем ООО «Долина» также прекратило свое существование, в связи с чем в настоящее время истец полностью лишился возможности получить присужденные ему денежные средства.

¶ 15К участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Отдел судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФИО5, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеназванных судебных актов как незаконных.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

¶ 19Остальные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Электромаш» в пользу взыскателя ФИО1

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электромаш» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации - присоединения к ООО «Долина».

¶ 24Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, должник ООО «Электромаш» заменен на ООО «Долина».

¶ 25Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

¶ 26Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в рамках вышеуказанного исполнительного производства, утрату исполнения решения суда, возникновение в связи с этим убытков, обязанность по возмещению которого лежит на Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2,4, части 1 статьи 36, части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», а также разъяснениями пунктов 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установил, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России.

¶ 28Вместе с тем, установив, что судебным приставом в рамках исполнительного производства были предприняты исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у истца возникли убытки по вине судебного пристава.

¶ 29Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 30Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

¶ 32Выводы судов материалам дела не противоречат, соответствуют нормам статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

¶ 33Выводы судов об отсутствии виновного противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, которое бы находилось в причинной связи с заявленным вредом (убытками), содержащиеся в обжалуемых судебных актах, обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, признанным незаконным судебным постановлением по административному делу. Обязанность доказать отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда истцу была возложена на ответчика.

¶ 35Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков, в то время как из материалов исполнительного производства следует, что приставами были предприняты достаточные меры принудительного исполнения, в то время как истец как взыскатель не проявил должной заинтересованности в ходе исполнительного производства, выводы судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований признаются судебной коллегией законными.

¶ 36Ссылки заявителя на бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении первоначального должника, в отсутствии действий в отношении дебиторской задолженности ООО «Инвестпром», не направлении исполнительного производства в территориальный орган по месту нахождения нового должника обоснованно не были приняты судами, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с убытками истца.

¶ 37Вопреки позиции заявителя не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, а также наличие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в рамках исполнительного производства, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку должно быть доказано, что утрачена возможность взыскания долга с должника и она была утрачена именно в результате этих действий (бездействия).

¶ 38То, что бездействие пристава-исполнителя было установлено в ходе прокурорской проверки, на законность судебных постановлений повлиять не может.

¶ 39Доводы кассационной жалобы по своей сути основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна, потому на основании вышеизложенного и, исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

¶ 40Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

¶ 41Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи