О признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, прекращении обременения земельного участка и

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-26746/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 8 декабря 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» к Хониной ФИО11 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, прекращении обременения земельного участка и по встречному исковому заявлению Хониной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о признании права залога

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «РСК – недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером №, возникшее в связи с регистрацией этого договора. Одновременно истец просит в судебном порядке признать, что ФИО1, уклонившись от внесения в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве и о прекращении ее прав в отношении <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, злоупотребляет своими правами.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ООО «РСК-недвижимость» от исковых требований к ФИО1 о признании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенным обременения земельного участка с кадастровым номером № возникшего в связи с регистрацией договора № участия в долевом строительстве, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38820 рублей. Производство по делу в данной части прекращено. Отказываясь от иска, ООО «РСК-недвижимость» указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме выплачена сумма, взысканная решением Пролетарского районного суда <адрес>, исполнительное производство прекращено в связи с погашением долга, что позволило во внесудебном порядке прекратить запись в ЕГРН о договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РСК- недвижимость», в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать право залога в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесением записи о залоге на данную квартиру за ФИО1 в Росреестре.

¶ 16Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» к ФИО1, Тверской городской общественной организации инвалидов «Стройквартал», ФИО7 и встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость», Тверской городской общественной организации инвалидов «Стройквартал», ФИО7 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 12.1, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 23Суд исходил из того, что застройщик ООО «РСК-недвижимость» право собственности на <адрес> как незавершенный строительством объект не оформлял, соответственно, спорная квартира могла находиться в залоге у ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ, когда получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Как установлено судом к моменту ввода дома в эксплуатацию истица уже отказалась от своих прав требований на спорную квартиру, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.

¶ 24Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении требования о признании права залога, является момент регистрации права собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

¶ 25Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание то обстоятельство, что один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общим правилам ч.8 ст.13 Закона № –ФЗ после завершения строительства квартиры передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи