О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество.

¶ 13Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде 27/1512 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, права собственности на земельный участок с расположенным на нем садовым домиком. О смерти отца он узнал только в августе 2019 года от своей бабушки ФИО5, поскольку брак родителей был давно расторгнут, отец страдал психическим заболеванием, истец не проживает в <адрес>.

¶ 14В качестве третьих лиц в деле участвовали управление Росреестра по <адрес>, управление имущественных и земельных отношений администрация <адрес>, ФИО7, ФИО8

¶ 15Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела.

¶ 19По ходатайству истца и его представителя судом кассационной инстанции было организовано проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, однако в судебное заседание в Костромской областной суд истец и его представитель не явились.

¶ 20От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 21На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, отец истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25На момент смерти он являлся собственником 27/1512 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 378 кв.м. по адресу: <адрес>, а также собственником садового домика площадью 51,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, м-<адрес> № и земельного участка площадью 584 кв.м по тому же адресу.

¶ 26Истец ФИО6 является наследником ФИО1 первой очереди по закону.

¶ 27Установленный законом срок для принятия наследства им пропущен, иные наследники по закону за принятием наследства также не обращались.

¶ 28Истец ФИО6 с 2012 года в <адрес> не проживает, ранее проживал в <адрес>, в настоящее время - в <адрес>.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом причины пропуска срока принятия наследства после смерти его отца ФИО1 являются уважительными и позволяют восстановить срок принятия наследства.

¶ 30При этом суд исходил из того, что общение истца с отцом прекратилось, когда истец находился в малолетнем возрасте, детско-родительская связь между ними сформирована не была, общение было затруднительным в силу наличия у умершего психического заболевания. Суд также указал, что о смерти наследодателя истцу своевременно известно не было, обращение в суд имело место в течение шести месяцев после того, как истцу стало об этом известно.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отмечая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у наследников сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

¶ 33Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отметил, что затруднительность общения истца с отцом по причинам, изложенным истцом и отраженным в решении суда первой инстанции, не лишала истца объективной возможности поддерживать связь с отцом и хотя бы в какой-то степени интересоваться его жизнью и здоровьем, тем более с учетом наличия у ФИО1 психического заболевания.

¶ 34Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), повлекших пропуск срока принятия наследства, истцом не приведено и судом по делу не установлено.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

¶ 38Пунктом 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 39В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

¶ 40а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

¶ 41б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

¶ 42При разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно истолкованы приведенные положения закона и учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

¶ 43Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие связи между истцом и его отцом, неполучение им информации о жизни отца не являются обстоятельствами, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока принятия наследства при недоказанности объективной невозможности установления истцом общения и получения информации и жизни и состоянии здоровья отца.

¶ 44Расторжение брака между родителями, прекращение общения с отцом в малолетнем возрасте не препятствовали тому, чтобы истец, достигнув совершеннолетия, интересовался жизнью своего отца, страдающего психическим расстройством.

¶ 45В кассационной жалобе истец приводит те же доводы, которые указывал в судах первой и апелляционной инстанций, и которым дана верная оценка судом апелляционной инстанции.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 47Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49По доводам кассационной жалобы предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке не установлены.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи