О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция–ФИО16(докладчик) ФИО17, ФИО18 Дело № 88-26747/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19

¶ 7судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-288/2021),

¶ 9по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО14 (до замужества - ФИО13) Д.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 51 719 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оформление доверенности - 1 500 рублей.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> корп. А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак У671ЕУ799, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО9, и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак М235УЩ76, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО12 В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность второго водителя была застрахована АО «АльфаСтрахование». Водитель автомобиля Хендэ вину в ДТП признал. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. Истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения, однако страховой организацией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие у истца действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, поскольку ранее действовавший договор ОСАГО был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ из-за ДТП, в результате которого наступила гибель автомобиля. После чего истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», которая также отказала в страховой выплате со ссылкой на то, что в связи с отсутствием у истца действующего страхового полиса ОСАГО участники ДТП не имели права оформлять ДТП без сотрудников ГИБДД. Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истцу надлежит обращаться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату, но получила отказ, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, который производство по заявлению истца прекратил в связи с наличием спора между истцом и АО «АльфаСтрахование». Отказ страховых компаний в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным, поскольку уведомления о досрочном прекращении действия договора страхования не получала, гибель автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, в связи с чем у участников ДТП имелись все основания для оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Согласно заключению независимого оценщика ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 719 рублей. За услуги оценщика истец уплатила денежные средства в размере 7 000 рублей. За оказание юридической помощи в связи с нарушением прав по выплате страхового возмещения истец уплатила 15 000 рублей.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО12Е. взыскано страховое возмещение в размере 51 719 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 859 рублей 50 копеек, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, на оплату услуг представителя - 14 000 рублей, на оформление доверенности - 1 500 рублей.

¶ 15В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 16С ПАО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в размере 2 051 рубль 57 копеек.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12Е. взыскано страховое возмещение в размере 51 719 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 859 рублей 50 копеек, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, на оплату услуг представителя - 14 000 рублей, на оформление доверенности - 1 500 рублей.

¶ 18В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 19С АО «АльфаСтрахование» взыскана с госпошлина в бюджет <адрес> в размере 2 051 рубль 57 копеек.

¶ 20АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения о взыскании денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с оформлением полиса серии XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО22 участвовал в ДТП в результате которого получил механические повреждения, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, размер которого был определен по правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на условиях полной гибели.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Тойота, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению независимого оценщика ФИО10 составляет 51 719 рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. ПАО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения было отказано по мотивам прекращения ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО, в результате ДТП повлекшего гибель автомобиля. Также истцу было отказано в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия оснований к оформлению ДТП без сотрудников ГИБДД. Финансовым уполномоченным производство по заявлению истца прекращено в связи с наличием спора между истцом и АО «АльфаСтрахование».

¶ 26Частично удовлетворяя исковые требования и определяя в качестве надлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «Росгосстрах»; в ДТП участвовали два автомобиля и вина второго участника не оспаривалась; участники ДТП оформили документ о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, у ПАО «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа истцу в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

¶ 27С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отменив решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 28Принимая новое решение, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 5 п. 1.13. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводам о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность виновника ДТП и не исполнившее обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

¶ 29При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота прекратил свое действие в силу закона в связи с имевшей место гибелью данного транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием нового договора страхования истца с ПАО «Росгосстрах». Продолжение эксплуатации автомобиля Тойота после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением продолжения договорных отношений в рамках прежнего договора страхования гражданской ответственности, заключенного с ПАО «Росгосстрах».

¶ 30В этом случае, обязанность по выплате страхового возмещения лицу, потерпевшему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП несет АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля Хендэ.

¶ 31Оформление Европротокола в отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО, не предусмотрено законом как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения.

¶ 32Размер страховой выплаты в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в заявленной в иске сумме.

¶ 33Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, в силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с данного ответчика подлежит штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, т.е. 25859 руб.50 коп.

¶ 34Вследствие невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 5000 руб.

¶ 35Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции о полной гибели транспортного средства истца в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 37Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 39При вынесении оспариваемого апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 40На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи