О взыскании суммы долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-№/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 О взыскании задолженности в размере 2481343 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2481343 руб., а ответчик обязался их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет возврата суммы займа 2481343 руб., неустойка в размере 786833 руб., расходы по оплате госпошлины 24540 руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807-812 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу, что истцом доказательств реальной передачи денежных средств не представлено, из свидетельских показаний следует, что договора подписывались сторонами в разных городах, доказательств наличия в распоряжении истца денежных средств на момент заключения сделки не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.425, 431, 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса РФ, установив, что из содержания договора определенно следует, что денежные средства были переданы, подлинность подписи в договоре ответчиком не оспаривается, пояснения представителя истца, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, были опровергнуты истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22Согласно ст. 807 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 23Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 24В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 25В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 26Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

¶ 28В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

¶ 29Таким образом, договор займа, заключенный в силу п.1 ст. 808 ГК РФ, в письменной форме может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

¶ 30С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания ФИО9 о том, что ФИО2 подписал договор займа и передал его ФИО9 для подписания ФИО1, в дальнейшем, попросил его уничтожить, т.к. денежные средства ему переданы не были.

¶ 31Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт нахождения договора в распоряжении ФИО1 подтверждает факт исполнения им своей обязанности по передаче денежных средств, что определенно следует из содержания договора.

¶ 32Ссылка в кассационной жалобе на пояснения представителя ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции была дана оценка данным пояснениям.

¶ 33Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 34При этом необходимо отметить, что безденежность договора займа предполагает полное отсутствие получения соответствующего блага, в том числе, и путем новации иного обязательства в долговое. Между тем, ни истцом, ни его представителем формальность заключенного договора займа не признавалась.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи