О взыскании вознаграждения по банковской гарантии, неустойки, обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Дорэкс», ООО «Визир», ФИО5 о взыскании вознаграждения по банковской гарантии, неустойки, обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что между банком и ООО «Дорэкс» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии. Банковская гарантия банком предоставлена, однако предусмотренное соглашением вознаграждение не выплачено. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства между ООО «Визир» и ФИО5 Исполнение обязательств было обеспечено также договором залога основных средств. Полагает, что ответчики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность по выплате вознаграждения.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают единообразие судебной практики.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ООО «Дорэкс» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого ООО «Дорэкс» была выдана банковская гарантия на сумму 556 880 855,710 рублей, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма банковской гарантии составляет 286 940 021,93 рублей и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банковская гарантия в указанном размере предоставлена, однако вознаграждение ООО «Дорэкс» не выплачено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Решением ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

¶ 21Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», итоговая величина рыночной стоимости права требования суммы вознаграждения за выдачу ООО «Дорэкс» банковской гарантии (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 рубль; вероятность гипотетических выплат по банковской гарантии после отзыва у АКБ «Финпромбанк» (ПАО) лицензии, исходя из текущего финансового состояния, оценивается как низкая.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установили, что с момента отзыва у АКБ «Финпромбанк» (ПАО) лицензии на осуществление банковской деятельности он не имел возможности в его текущем финансовом положении исполнить свою часть спорного договора и произвести выплату по банковской гарантии, поскольку банковская гарантия свои потребительские качества банковского продукта после отзыва у банка лицензии не сохранила.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 25Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 26Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 27Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 28Суждения автора кассационной жалобы, что решения нижестоящих судов нарушают единообразие применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются несостоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом индивидуально, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку исходят из других обстоятельств, при этом российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи