О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрел по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 7Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд

¶ 8установил:

¶ 9Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» удовлетворены частично.

¶ 10С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 11Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено в части отказа во взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 12Апелляционным определением Ярославского областного суда от 03 августа 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 июля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО1 в пользу истца взыскана неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 14В остальной части апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить принятое по делу апелляционное определение и без передачи дела на новое апелляционное рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16В жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда второй инстанции о допустимости уменьшения размера неустойки до окончательно определенного судом размера.

¶ 17На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, которые, однако, в судебное заседание не явились, несмотря на направленные в их адрес извещения.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Окончательно разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

¶ 23Соответственно, несогласие Банка со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности исчисленной ею неустойки степени нарушения прав истцов, которые в обжалуемом апелляционном определении надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение Ярославского областного суда от 03 августа 2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2