Об установлении факта работы, признании подложным табеля учета рабочего времени, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-26751/2021

¶ 42-913/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта работы, признании подложным табеля учета рабочего времени, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта работы, признании подложным табеля учета рабочего времени, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в трудовом договоре, заключенном между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1, в приказе о приеме на работу должность истца поименована, как «менеджер по работе с клиентами». Однако истцом фактически выполнялись трудовые обязанности кладовщика. Вся работа происходила ночью, время начала работы зависело от времени прибытия фуры, время окончания работы - убытие фуры. Первая смена истца была в ночь с 28 на 29 октября 2019 (рабочей считалась ночь с 0 часов, поэтому смена ставилась 29 октября 2019). Истец работал по графику 2/2. При отработанных двух сменах (29 и 30 октября 2019 г.) за октябрь 2019 года истцу не начислена и не выплачена заработная плата. При отработанных 17-ти сменах за ноябрь 2019г. истцу было оплачено лишь за три смены. При отработанных 20-ти сменах за декабрь 2019 года истцу было оплачено лишь за три смены. Доплата 20% за работу в ночное время истцу не производилась. Истец самостоятельно вел табель учета рабочего времени в соответствии с п. 3.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Вайлдберриз». По мнению истца, представленный ответчиком табель учета рабочего времени является подложным.

¶ 15С учетом изложенного, истец просил суд установить факт работы 29 и 30 октября; а также 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 22, 23, 26, 27, 29 и 30 ноября; 1, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29 и 30 декабря 2019 года; признать подложным табель учета рабочего времени, представленный ответчиком; взыскать с ООО «Вайлдберриз» незаконно невыплаченную заработную плату за октябрь-декабрь 2019 года в сумме 277025,20 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь-декабрь 2019 года по ст. 236 ТК РФ по 01 марта 2021 г. в сумме 39 747,57 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; решение в части выплаты заработной платы обратить к немедленному исполнению. Также в связи с многочисленными нарушениями Трудового кодекса РФ истец просил вынести частное определение и направить его в трудовую инспекцию, обязать в течение месяца сообщить о принятых ею мерах. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта работы, признании подложным табеля учета рабочего времени, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу и подтверждается представленными в дело доказательствами.

¶ 17Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 19С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2019 г. между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 заключен трудовой договор № 14660/2019, по условиям которого ФИО1 принят на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами в обособленное подразделение «Владимир-22» на период с 24 октября 2019 г. по 23 января 2020 г., место работы - г. Владимир, мкр. Юрьевец, д. 2 (пункты 1.3, 1.4, 1.6 трудового договора).

¶ 24Пунктом 6.1 трудового договора режим рабочего дня установлен с 9.00 до 21.00 часов продолжительностью 10 час. 48 мин. в соответствии с графиком работы 2 дня рабочих - 2 дня выходных.

¶ 25Согласно п. 7.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 14 500 руб. Начисление оклада производится пропорционально отработанному количеству рабочих дней в рамках установленной нормы рабочего времени за месяц.

¶ 26Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников имеет право применять стимулирование работников в виде выплаты премии по итогам месяца за добросовестное исполнение должностных обязанностей и достижение конкретных результатов в работе, повышение производительности труда и другие достижения в работе.

¶ 27Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10 числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет за предыдущий месяц (п. 7.3 трудового договора).

¶ 28Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (п. 4.2.2 договора).

¶ 29Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2020 г. по делу № 2-1692/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 г., принятыми по спору между теми же сторонами, установлено, что до заключения трудового договора ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников. Также установлено, что в собственноручном заявлении ФИО1 на имя генерального директора ООО «Вайлдберриз» от 24 октября 2?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�?????????J?J?J???????????????*????J?J???

¶ 30?�??j�?????????J?J?????�?????????

¶ 31?�?�???�?????????J?J???

¶ 32?????????J?J????????????J?J????????????J?J?

¶ 33Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2020 г. по указанному делу № 2-1692/2020 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» об оформлении трудовых отношений в должности кладовщика в связи с отказом истца от иска в этой части.

¶ 34Как следует из табелей учета рабочего времени за период с октября по декабрь 2019 года, представленных ответчиком, ФИО1 в указанный период отработал: в октябре - 0 рабочих дней; в ноябре - 3 рабочих дня, начислено 2 718,75 руб.; в декабре - 3 рабочих дня; истцу начислено 44 108,25 руб. с учетом премии.

¶ 35Истцом в обоснование заявленных требований представлены табели учета рабочего времени за указанный период, которые велись им лично.

¶ 36Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта работы ночным кладовщиком в спорые периоды времени в 2019 году, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, табели учета рабочего времени, учитывая в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт работы ФИО1 ночным кладовщиком в двух сменах в октябре 2019 года, 17-ти сменах в ноябре 2019 года, 20 сменах в декабре 2019 года не подтверждается.

¶ 37При этом, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные ответчиком табели учета рабочего времени, учитывая, что истцом не представлено доказательств их подложности. Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд указал, что данные табели скреплены печатью и подписью специалиста по кадрам и делопроизводству, основания для сомнения в представленных документах отсутствуют.

¶ 38Суд также учитывал обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2020 г. по делу №21692/2020, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта работы ночным кладовщиком, взыскании невыплаченных сумм заработной платы в 2020 году, премии, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного спора установлено, что табель учета рабочего времени, содержащий сведения о явках истца на работу в соответствующий период, заполнялся на основании отметок самого истца о своих явках на работу в специальном разделе на личной странице истца на электронном портале ответчика: при приходе/уходе с работы сотрудник заходит на рабочем компьютере в специальную программу и проставляет отметку о своем приходе/уходе с работы; данные из программы автоматически заносятся в соответствующую базу учета рабочего времени и впоследствии используются сотрудниками отдела кадров для составления табеля учета рабочего времени. Сведения о явках работника на работу автоматически отражаются в электронной программе «1C: Предприятие-ЗУП», где округляются до полной смены. В свою очередь, табель учета рабочего времени является фактической распечаткой из указанной программы. То есть, табеля учета рабочего времени формируются в электронном виде, а не составляются самим работником, как указывает истец.

¶ 39С учетом изложенного, суд не принял в качестве доказательств по делу составленные лично истцом табели учета рабочего времени, как не отвечающих требованиям допустимости.

¶ 40Не установив нарушений трудовых прав со стороны ответчика в части не выплаты в срок причитающейся заработной платы за период октябрь-декабрь 2019 года, суд обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

¶ 41С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы кассационной жалобы истца о неправомерности табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, указал, что оснований полагать, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени за рассматриваемый период 2019 года являются недостоверными, недопустимыми и сфальсифицированными доказательствами, не имеется. Бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы истца в заявленные им смены в 2019 году материалы, дела не содержат. Доказательств, опровергающих установленный трудовым договором режим работы и свидетельствующих о выполнении апеллянтом в указанный период 2019 г. трудовых функций ночного кладовщика, то есть осуществление им трудовых обязанностей исключительно в ночное время, в материалы дела не представлено.

¶ 42Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что во вступивших в законную силу судебных постановлениях также был сделан вывод о том, что факт выполнения ФИО1 трудовых функций ночного кладовщика со дня его приема на работу не нашел своего подтверждения. В апелляционном определении от 21 января 2021 г. указано, что установление факта работы ночным кладовщиком связано с необходимостью разрешения требования, направленного на внесение изменений в трудовой договор в части наименования должности и установленного режима работы, от которого истец отказался и отказ принят судом.