О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26752/2020 (№ 8Г-27532/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-500/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1219809 рублей 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 107276 рублей 36 коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 9-й микрорайон, <адрес>, пользовался земельными участками, на которых расположен объект капитального строительства, включающий в себя нежилые помещения ответчика, без заключения договора аренды земельного участка и без уплаты арендной платы.

¶ 12Ответчик в лице представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, а также просил уменьшить проценты по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца взысканы 612656 рублей 55 коп. – неосновательного обогащения и 54131 рубль 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9867 рублей 78 коп. Судом первой инстанции по делу применена исковая давность; в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении исковых требований за период пользования ответчиком земельными участками в 2014 – 2015 годах; исковые требования удовлетворены за период; 2016 – 2017 годы.

¶ 14Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обе стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с учетом чего, с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 1219809 рублей 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107276 рублей 36 коп.; также с ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14835 рублей 43 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии неосновательного обогащения (сбережения) в фактах пользования ответчиком земельными участками без внесения необходимой платы за землю, однако посчитал неправильным применение судом первой инстанции исковой давности по делу. По мнению суда апелляционной инстанции, истец узнал о нарушении своего права с момента подачи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду; истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

¶ 16В кассационной жалобе на вышеназванное апелляционное определение, ответчик заявляет о своем несогласии с обжалованным судебным постановлением, просит его отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к неправильному применению норм материального права об исковой давности и начала её течения, с учетом правового статуса истца как органа, исполняющего полномочия собственника государственного имущества на территории г. Москвы.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и личного участия ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 20При рассмотрении данного дела допущены вышеназванные нарушения.

¶ 21Так, при разрешении данного дела по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили их того, что ответчик как собственник нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, 9-й микрорайон, <адрес>, не оплачивал в любой их установленных законодательством форм плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 77:10:0002005:7350 и 77:10:0001005:15, на которых расположено здание, включающее в себя нежилые помещения ответчика. В силу чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за весь период пользования земельными участками без оформления необходимых договоров аренды, т.е. с момента приобретения права собственности на нежилые помещения. На сумму неосновательного обогащения в силу правил статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

¶ 22Вместе с тем, ответчиком (в лице уполномоченного представителя) до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности.

¶ 23Согласно общим правилам пункта 1 статьи 196, абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 24При этом в силу правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 25Обстоятельство обращения ответчика к истцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оказании государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду не может рассматриваться как начало течения срока исковой давности, применительно к упомянутому правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Поскольку, в таком случае, истец, как орган публичной администрации, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорных земельных участков, находящихся в государственной собственности, фактически освобождается от части бремени содержания имущества, включающего, в том числе, осуществление контроля за состоянием имущества (в данном случае: вышеназванных земельных участков). Принятие за начало течения срока исковой давности, даты обращения приобретателя неосновательного обогащения к истцу с подобным заявлением возможно лишь в случае, когда будет установлено, что истец не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить соответствующие нарушения до даты обращения к нему упомянутого лица. Между тем, истцом при обращении в суд в тексте искового заявления указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002005:15 и собственников здания (объекта капитального строительства), в котором ответчик приобрел права собственности на нежилые помещения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № М-10-046777 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Именно к указанному договору, после вышеупомянутого обращения (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ присоединился ответчик по делу. Данным обстоятельствам, определяющим правильное применение пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции значения не уделил.

¶ 26Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 27При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, в том числе установить, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении права представляемого публично-правового образования, с учетом чего, правильно рассмотреть вопрос о сроке исковой давности по данному делу.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи