О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО7.

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения РоссолайА.Е. – представителя ФИО9, ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика долг в размере 3 000 000 руб. по расписке ответчика ФИО2 на имя умершего ФИО10 (супруга истца) от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 039, 07 руб., долг по копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 евро, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 084 евро 03 евроцента, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку суд не выполнил указания вышестоящего суда, не определила юридически значимые обстоятельства, не установила основания получения Ответчиком денежных средств по расписке 2013 года и их нормативно – правовое обоснование; вторая инстанция пришла к выводу только об отсутствии заемных отношений, при этом материально-правовое требование истца заключалось в возврате заявленных денежных средств по любым основаниям.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 22В материалы дела ФИО1 представлены расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой следует, что ФИО2 получила от ФИО10 наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб., а так же копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания текста которой следует, что ФИО2 подтверждает свою задолженность перед ФИО10 в размере 1 мил. евро и 3 мил. рублей, что задолженность будет погашена ею в течение 2016 года по мере реализации принадлежащего ей на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

¶ 23ФИО10, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

¶ 24Из справки нотариуса Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО10 является ФИО1, пережившая супруга.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 160, 162, 431 ГК РФ, указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает наличие у ответчика обязательств по возврату долга и не подтверждает заключение между сторонами договора займа; подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу; в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств обоснованности своих требований.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, указал следующее.

¶ 26Судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия заемных правоотношений, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не позволяет квалифицировать получение ФИО2 денежных средств в качестве займа применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, так как не содержит обязательства о возврате полученных денежных средств. Представленную истцом копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она имеется только на электронном носителе, при отсутствии у ФИО1 ее оригинала, не принята судебной коллегией допустимым доказательством в подтверждение обязательства ФИО2 по возврату денежных средств.

¶ 27Также судебная коллегия учитывала заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доводы истца о подписании ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли, экспертом не было установлено, что подписи, расположенные в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом. подтвердив исполнение текста расписок одним лицом, что выполнен самой ФИО2, эксперт указал, что вопрос о процессе получения изображения исследуемой подписи на электрофотографической копии исследованного документа не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта- почерковеда.

¶ 28Поскольку, согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при изложенных обстоятельствах судами не установлены правовые основания для взыскания с ответчика заявленных денежных сумм в пользу истца.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи