О взыскании солидарной задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик) ФИО6 Дело № 88-26753/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» к ООО «АВТ», ООО «Мега-Бит», ООО «Пангея», ФИО1, ООО «ТЕХНИКА», ООО «АВТОМАТИКА», ФИО2 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2133/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «Автоматика», ООО «АВТ», ООО «Техника», ООО «Мега-Бит», ООО «Пангея» о взыскании солидарной задолженности в виде неустойки по кредитным договорам, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ООО «Автоматика» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Кр/КМБ о предоставлении Заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3625000 руб. сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 19% годовых от суммы задолженности по кредиту; между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Кр/КМБ о предоставлении Заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 8 000 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование в размере 16,6 % годовых от суммы задолженности по кредиту. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства с ФИО2 №/П-1/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «АВТ» №/П-2/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-1/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Техника» №/П-З/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-3/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Мега-Бит» №/П- 4/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-4/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Пангея» №/П-5/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, №/П-5/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 №/П-6/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Ответчики ООО «Автоматика», ФИО2 не выполняли принятые на себя обязательства по названным договорам по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С ФИО2, ФИО1, ООО «Автоматика», ООО «АВТ», ООО «Техника», ООО «Мега-Бит», ООО «Пангея» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана солидарная задолженность, неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Кр/КМБ - 1 950 602 руб. 45 коп.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Кр/КМБ в размере - 951 925 рублей 08 копеек;

¶ 15С ФИО2, ФИО1, ООО «Автоматика», ООО «АВТ», ООО «Техника», ООО «Мега-Бит», ООО «Пангея» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 713 рублей.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Автоматика» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Кр/КМБ о предоставлении Заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 625 000 руб. сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 19% годовых от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с условием договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Кр/КМБ срок погашения кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Также между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Кр/КМБ о предоставлении Заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 8000000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование в размере 16,6 % годовых от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с условием договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Кр/КМБ срок погашения кредита установлен -ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

¶ 23ПАО «Восточный экспресс банк» обязательства по договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд удовлетворил требования Банка, взыскал с ФИО2 и поручителей ФИО1, ООО «Автоматика», ООО «АВТ», ООО «Техника», ООО «Мега-Бит», ООО «Пангея» задолженность в сумме 6431558,66 руб. по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ФИО10 надлежащим образом исполнены обязательства по договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд удовлетворил требования истца, взыскал с ФИО2 задолженность в сумме 2834911,16 руб. по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-235780/2017 о взыскании солидарной задолженности с ООО «Автоматика», ООО «АВТ», ООО «Техника», ООО «Мега-Бит», ООО «Пангея» в сумме 2 834 911,16 руб. по кредитному договору №/Кр/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Судами установлено, что каждый Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 26Просроченная задолженность по кредитным договорам погашена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно расчету исковых требований, представленному стороной истца, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Кр/КМБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 1 950 602 руб. 45 коп., из которых: 1 905 868 руб. 16 коп. - неустойка по основному долгу; 44 734 руб. 29 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Кр/КМБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 951925 руб. 08 коп., из которых: 937 283 руб. 93 коп. - неустойка по основному долгу; 14 641 руб. 15 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

¶ 28В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

¶ 29Согласно договорам поручительства, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

¶ 30В этой связи, поскольку погашение просроченной задолженности по кредитным договорам произведено ДД.ММ.ГГГГ, Банком поставлен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки за указанный период.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с задолженности (неустойки) по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 367, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе представленный расчет, в соответствии положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заемщиками обязательства по кредитным договорам были исполнены несвоевременно, при этом условиями п. 7.1. каждого из кредитных договоров за несвоевременное перечисление платежа заемщиком предусмотрена уплата неустойки.

¶ 32Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для начисления двойной неустойки, возникновении задолженности в связи с неисполнением истцом ранее принятого решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 33Также судом апелляционной инстанции признано обоснованным взыскание судом неустойки в полном объеме, без учета положений ст. 333 ГК РФ, с указанием на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обладание только судом правом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, определять наличие оснований для снижения неустойки.

¶ 34Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 36Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 38При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 39На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи