О взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Некрасовского муниципального района <адрес> о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Некрасовского муниципального района <адрес> о взыскании в субсидиарном порядке заработной платы в размере 224863,33 рублей.

¶ 13В обоснование требований ссылался на то, что работал в должности главного инженера МУП ЖКХ «Заволжское». МУП ЖКХ «Заволжское» не исполнило свои обязательства по выплате заработной платы, в связи с чем он обратился в суд за выдачей судебных приказов по выплате начисленной заработной платы. Мировым судьей судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> в его пользу с МУП ЖКХ «Заволжское» взыскана заработная плата в сумме 224 863 рубля 33 копейки. Решением Арбитражного суда <адрес> МУП ЖКХ «Заволжское» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем по выданным судебным приказам задолженность по заработной плате не погашена. Учредителем и собственником имущества МУП ЖКХ «Заволжское» является администрация Некрасовского муниципального района, к которой он неоднократно обращался с заявлением о погашении задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени долг не оплачен.

¶ 14Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в МУП ЖКХ «Заволжское», учредителем и собственником имущества которого является администрация Некрасовского муниципального района <адрес>.

¶ 20Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с МУП ЖКХ «Заволжское» взыскана заработная плата в сумме 23 509 рубля 33 копейки.

¶ 21Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с МУП ЖКХ «Заволжское» взыскана заработная плата в сумме 179 682 рубля 50 копеек.

¶ 22Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Заволжское» признано несостоятельным (банкротом).

¶ 23Задолженность по заработной плате не погашена.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за МУП ЖКХ «Заволжское» по выплате заработной платы ФИО1

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26При этом суды исходили из следующего толкования законодательных норм, регулирующих ответственность учредителя по долгам муниципальных унитарных предприятий.

¶ 27Согласно статьей 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).

¶ 28Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

¶ 29В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

¶ 30В соответствии с п. 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

¶ 31Согласно п. п. 2, 3 статьи 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

¶ 32Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

¶ 33Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

¶ 34На основании изучения положений Устава МУП ЖКХ «Заволжское» судом установлено, что учредителем предприятия является администрация Некрасовского муниципального района. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Некрасовского муниципального района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

¶ 35Уставом предусмотрено, что предприятие не отвечает по обязательствам учредителя и его органов. Учредитель, его органы не отвечают по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1.4 Устава).

¶ 36Таким образом, согласно приведенным положениям Устава в соответствии с п.2 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" судами верно установлено, что предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия.

¶ 37Согласно п. 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества

¶ 38С учетом верного толкования правовых норм суды при разрешения дела правильно исходили из того, что для привлечения администрации Некрасовского муниципального района к субсидиарной ответственности должно быть доказано, что МУП ЖКХ «Заволжское» является несостоятельным (банкротом), и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

¶ 39Факт несостоятельности (банкротства) МУП ЖКХ «Заволжское» подтвержден решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Однако факт того, что несостоятельность предприятия была вызвана действиями муниципального образования, в ходе судебного разбирательства не установлен.

¶ 41С учетом этого суды правомерно не усмотрели основания для возложения на администрацию Некрасовского муниципального района субсидиарной ответственности по обязательству МУП ЖКХ «Заволжское» при несостоятельности последнего по выплате денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате истца.

¶ 42Доводы кассационной жалобы истца о том, что субсидиарная ответственность ответчика вытекает из положений статьи 20 Трудового кодекса РФ и 399 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм.

¶ 43В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которой была дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, вследствие чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи