О признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26759/2020 (№ 8Г-27547/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4807/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы и поддержавшей представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО2 и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>ёвники, <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что стороны ранее состояли в браке; брак был прекращен; ответчик длительное время в квартире не проживает, выехал из неё, забрав личные вещи; в связи с прекращением брака, ответчик не является членом семьи истицы.

¶ 11Ответчик иск не признал, указав на то, что в спорную квартиру вселился, производил в ней ремонт и нуждается в ней как в единственном жилье. Кроме того, ответчик предъявил встречный иск к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

¶ 12Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года производство по встречному иску ФИО2 к ФИО1 прекращено в связи с принятием отказа ФИО2 от иска, мотивированного получением комплекта ключей от ФИО1, фактическом вселении.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены; ФИО2 признан утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванное апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ФИО2 заявляет о своём несогласии с обжалованным судебным постановлением и просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, судом апелляционной (второй) инстанции при рассмотрении дела юридически-значимые обстоятельства установлены неправильно, допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права.

¶ 16В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу истица считает обжалованное судебное постановление законным и обоснованным; просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика (его представителей) и третьих лиц (представителей третьих лиц) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 20При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения, вследствие чего, обжалованное апелляционное определение нельзя признать законным.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>ёвники, <адрес> (далее — спорная квартира) на основании договора социального найма жилого помещения. Указанная квартира предоставлена распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № П58-9348, поскольку дом, в котором стороны ранее проживали, подлежал сносу. В квартире, помимо сторон, зарегистрированы по месту жительства ФИО5 и её дети – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и его дети – ФИО9, ФИО10

¶ 22Несмотря на вышеназванные установленные по делу обстоятельства, которые не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 убыл в другое место жительства в 2005 году ещё на момент проживания в ранее предоставленной сторонам квартире по адресу: <адрес>. Однако, если суд первой инстанции указанный выезд ответчика в иное место жительства рассматривал как временный и вынужденный, указывая на отсутствие намерения ответчика отказаться от договора социального найма спорной квартиры; то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик длительное время проживал и по настоящее время проживает по другому месту жительства, и намерения проживать в спорной квартире не имеет.

¶ 23Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 проживает по иному месту жительства с 2005 года, и не имеет интереса в проживании в спорной квартире (исходя из значительного периода проживания в ином месте), противоречат установленному по делу обстоятельству того, что ФИО2 вселялся в спорную квартиру по распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П58-9348, в соответствии с которым спорная квартира предоставлялась ФИО1 на семью из шести человек, включая бывшего мужа ФИО2; при этом ФИО1 и членами её семьи дано письменное согласие на предложенную спорную квартиру. Следовательно, на момент предоставления сторонам спорной квартиры в декабре 2014 года, ФИО2 считали лицом, не утратившим жилищных прав на квартиру по адресу: <адрес>, взамен которой сторонам предоставлялась спорная квартира. Указанная доказательственная презумпция, содержащаяся в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П58-9348, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не опровергнута.

¶ 24Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что ответчик прекратил совместное проживание с истицей с 2005 года, противоречит обстоятельствам дела, является необоснованным. Юридически-значимым по данному делу периодом, в котором следует установить порядок реализации жилищных прав ответчика, является период с момента предоставления сторонам спорной квартиры в декабре 2014 года.

¶ 25Как отмечено ранее, несмотря на вышеназванный необоснованный вывод, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО1, придя к выводу о временном и вынужденном характере выезда ответчика в иное место жительства.

¶ 26При этом в обоснование данного вывода суд первой инстанции указал на то, что ответчик вселялся в спорную квартиру в 2015 году, производил там ремонт. Также суд первой инстанции не установил наличия иного постоянного места жительства у ответчика, свидетельствующего об отказе ответчика от реализации жилищных права в отношении спорной квартиры, исходя из доказательств о том, что ответчик временно проживал по различным адресам (на съемных квартирах, а также у знакомых и бывших сослуживцев), менял место временного проживания, поскольку не имел своего собственного жилья.

¶ 27В силу правил абзаца второго части 1 статьи 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 28Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции следует, что новые доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 не принимались и не оценивались. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ремонт в спорной квартире в 2015 году ответчик действительно делал, однако, со слов ФИО1, указанный ремонт делался ответчиком на возмездной основе (ФИО1 утверждала, что оплатила ответчику стоимость ремонта).

¶ 29Таким образом, при тех же доказательствах, которыми располагал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам о том, что выезд ФИО1 являлся добровольным и без намерения осуществлять жилищные права в спорной квартире.

¶ 30Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые нижестоящим судом были оценены иным образом. Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм процессуального права нижестоящим судом и на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных доказательствах.

¶ 31Поскольку как разъяснено судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции и без их устранения невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи