АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ взыскании со страховой компании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 82000 руб., в обоснование которого указало, что оспариваемым решением была взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем полагало, что взысканная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 13В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал ФИО1

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойки изменено, размер неустойки снижен до 10000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 было принято решение №№ о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 82000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 20Указанное решение было вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 21Установлено, что первоначально ФИО1 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату в размере 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 100000 руб.

¶ 22В дальнейшем ФИО1 обратился в АО «Объединенная страховая компания» с претензией о выплате неустойки, выплата не была произведена, в связи с чем он инициировал обращение к финансовому уполномоченному.

¶ 23Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и правильности приведенного в решении расчета неустойки.

¶ 24Удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Объединенная страховая компания» неустойки до 10000 руб.

¶ 25Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 26Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 27Кассационная жалоба по своей сути сводится к утверждению третьего лица о том, что он не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением, и необоснованности снижения судом размера неустойки.

¶ 28Вместе с тем с вышеуказанным судебная коллегия согласиться не может.

¶ 29Отклоняя доводы о ненадлежащем извещении ФИО5 о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебное извещение о вызове в судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялось третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места его фактического проживания, указанному в том числе и в апелляционной жалобе, однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за получением письма в отделение почтовой связи не явился. Таким образом, ФИО5 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, требования норм процессуального права о необходимости извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены.

¶ 30Основания полагать, что такие требования были нарушены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки, отсутствии доказательств ее несоразмерности являлись предметом судебной проверки и в определении суда апелляционной инстанции им дано надлежащее обоснование.

¶ 32При рассмотрении дела судом были установлены необходимые в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО условия для взыскания установленной законом неустойки, а также основания для ее снижения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 34Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, что относится к компетенции судов первой и второй инстанции, и по существу являются выражением иной точки зрения на то, как должно быть разрешено дело, что не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи