Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора, обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись об осуществлении истцом трудовой деятельности, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 350000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 133200 руб.

¶ 13Требования обоснованы тем, что в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя-экспедитора. При трудоустройстве между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата истца состояла из оклада в размере 20000 руб., также на основании устной договоренности между сторонами была предусмотрена доплата за каждый осуществленный рейс по километражу. При этом ответчик приказ о приеме на работу истцу не представил, запись в трудовую книжку не внес, а также не выплатил заработную плату в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед истцом по заработной плате составила 80000 руб. При обращении к ответчику истцу также не была выдана справка 2-НДФЛ. Полагал, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

¶ 14В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимала участие Государственная инспекция труда в <адрес>.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора, выдать ФИО2 справку 2-НДФЛ, с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано, с ИП ФИО6 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в иске и удовлетворении его требований о взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда в заявленных им размерах.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при обращении с настоящим иском в суд ФИО2 ссылался на то, что между ним и ответчиком в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя - экспедитора, с должностным окла<адрес> руб. и доплатой по устной договоренности с ответчиком.

¶ 22Вместе с тем ответчиком в обоснование трудовых отношений с истцом и установления размера оплаты труда истцу был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель принимает в организацию ИП ФИО1 работника на должность водителя-экспедитора с окла<адрес> руб.; работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный сторонами трудовой договор подписан, содержит все существенные условия договора, подписание трудового договора истцом в суде не оспаривалось.

¶ 23Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании подписанного трудового договора в рамках статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном порядке.Принимая решение в части требований истца относительно взыскания заработной платы, суд, учитывая, что представленными платежными поручениями и выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление истцу от ответчика денежных сумм за спорный период работы в общем размере 112500 руб., а также на расходные материалы в размере 10000 руб., тогда как за спорный период по окладной части зарплаты истцу полагалось бы менее 60000 руб., пришел к выводу о том, что ответчиком была выплачена заработная плата, превышающая размер заработной платы по условиям трудового договора, в силу отсутствия доказательств установления истцу размера зарплаты в большем размере, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

¶ 24Разрешая спор в части внесения записи в трудовую книжку, выдаче справок с места работы, суд, учитывая обстоятельства заключения с истцом трудового договора, положения статей 62, 66, 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения с учетом установленных обстоятельств.

¶ 25Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в 15000 руб., учитывая характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

¶ 26Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 27Вместе с тем, учитывая доводы истца в апелляционной жалобе относительно необоснованности отказа суда во взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 133200 руб., пришла к выводу об их обоснованности и отменила решение в указанной части, приняв новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, определив их в размере 20000 руб. с учетом категории спора, объема оказанных услуг и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, принципа разумности.

¶ 28Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, постановленными к взысканию размерами компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

¶ 30Однако с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

¶ 31Вопреки доводам жалобы условия оплаты труда устанавливаются трудовым договором. Относимых и допустимых доказательств заключения трудового договора с теми условиями оплаты истца, на которых настаивал истец, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в заявленном им размере в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Переписка в мессенджере, на которую ссылается истец, не может быть принята в качестве подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений на указываемых истцом условиях оплаты.

¶ 32Выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно.

¶ 33Кроме того, размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относится прежде всего к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда. Правом переоценки доказательств и обстоятельств дела в силу закона суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 34Не находят своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции действующего процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

¶ 35Суд применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора и временных затрат на его разрешение, объема фактически оказанной юридической помощи, а также принципа разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу истца расходы на его представителя в размере 20000 руб.

¶ 36В целом кассационная жалоба не содержит данных о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи