О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-26773/2021

¶ 42-61/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, полагавших кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России № 2 по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 07 августа 2008 г. он был принят на работу в МИФНС России № 2 по Рязанской области в отдел выездных проверок №1 на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда, в последующем, в результате неоднократных переводов и повышений в должности, с 24 апреля 2019 г. занимал должность начальника отдела выездных проверок.

¶ 16На основании приказа МИФНС России №2 по Рязанской области от 23 января 2020 г. №2.1-04-2.3/21 в отношении истца в период с 23 января 2020 г. по 19 марта 2020 г. комиссией проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению.

¶ 17По результатам проведенной проверки 20 марта 2020г. начальником МИФНС России № 2 по Рязанской области на основании доклада комиссии от 19 марта 2020г. № 2.3-44/1 ДСП, материалов проверки, пояснений истца от 06 марта 2020 г., от 18 марта 2020 г. изданы приказы: № 2.1-04-2.3/95 от 20 марта 2020г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в соответствии с п. п. в п. 31 Положения, п. п. 6.1 ст. 20, п. 1.2 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; № 2.1-04-2.3/96 от 20 марта 2020 г. о прекращении (расторжении), трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии пунктом 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в соответствии с примененным дисциплинарным взысканием к государственному гражданскому служащему в виде увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 18Полагая увольнение незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просил суд: признать незаконными результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению, проведенной МИФНС России №2 по Рязанской области в отношении ФИО1 на основании приказа руководителя МИФНС России №2 по Рязанской области от 23 января 2020 г. №2.1-04-2.3/21; признать незаконным приказ МИФНС России №2 по Рязанской области от 20 марта 2020 г. №2.1-04-2.3/95 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1; признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 20 марта 2020 г. №2.1-04-2.3/96 о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) ФИО1; признать недействительной запись № 19 от 20 марта 2020 г. в трудовой книжке ФИО1 о расторжении служебного контракта, внесенную на основании приказа от 20 марта 2020 г. № 2.1-04-2.3/96, обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области в установленном порядке внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности указанной записи; восстановить ФИО1 на государственной службе в ранее замещаемой должности с 21 марта 2020 г.; взыскать с МИФНС России №2 по Рязанской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2020 г. по дату фактического восстановления в должности, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать МИФНС России №2 по Рязанской области исключить информацию об увольнении ФИО1 из реестра лиц, уволенных связи с утратой доверия.

¶ 19Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с МИФНС № 2 по Рязанской области в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитанный при увольнении за 103,33 календарных дней, в размере 74 766,25 руб., компенсацию морального вреда за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2008 г. истец был принят на работу в МИФНС России №2 по Рязанской области в отдел выездных проверок № 1 на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда на основании приказа № 17-56/12 от 07 августа 2008 г. С истцом заключен служебный контракт № 16-52/350 о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, по условиям которого ФИО1 был принят на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника.

¶ 25Приказом МИФНС России №2 по Рязанской области № 17-56-16/162 от 01 октября 2008 г. истец переведен на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда в отдел выездных проверок № 1 МИФНС России №2 по Рязанской области, с ним заключен служебный контракт № 16-52/359 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в ФНС России.

¶ 26ФИО1 неоднократно переводился на различные должности, последняя занимаемая должность – начальник отдела выездных проверок МИФНС России №2 по Рязанской области. Служебный контракт № 2.3- 54/516 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в ФНС заключен 24 апреля 2019 г. на срок с 24 апреля 2019 г. по 23 апреля 2020 г.

¶ 2731 декабря 2019 г. в адрес руководителя Управления ФНС России по Рязанской области от исполняющего обязанности начальника Управления кадров ФНС России направлено письмо о поступлении в Управление кадров ФНС России информации о наличии в действиях начальника отдела выездных проверок МИ ФНС России № 2 по Рязанской области ФИО1 конфликта интересов, связанного с использованием своих должностных полномочий для оказания содействия в предпринимательской деятельности своему брату - ФИО1, являющемуся учредителем ООО "Стальстрой", и принимающему непосредственное участие в ряде коммерческих проектов на территории Рязанской области. В этой связи, предложено с привлечением работников отдела безопасности УФНС России по Рязанской области проверить изложенную информацию, о чем в срок до 22 января 2020 г. сообщить в управление кадров с приложением подтверждающих документов, а также при наличии соответствующих оснований - провести проверку в отношении ФИО1, предусмотренную Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению".

¶ 2822 января 2020 г. письмом руководителя УФНС России по Рязанской области "О проведении проверок" в адрес начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области сообщено, что из ФНС России и отдела безопасности Управления ФНС России по Рязанской области поступила информация в отношении начальника отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО1 и ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков инспекции ФИО1 об имеющихся в их действиях признаках конфликта интересов, связанного с участием их близкого родственника в деятельности коммерческой организации ООО "Стальстрой", зарегистрированной на территории администрируемой Инспекцией, где ФИО1 и ФИО1 замещают должности государственных служащих, которые могут выражаться в оказании содействия в деятельности данной организации с использованием своих должностных полномочий. Указано на то, что выявлены несоответствия в представленных ФИО1 и ФИО1 справках о доходах, которые выражаются в превышении расходов над их официальными доходами, а также приобретение ФИО1 объекта недвижимого имущества, стоимость которого более чем в 3 раза превышает доходы его семьи за три года, предшествующие покупке данного имущества. Кроме этого, установлены факты неформального общения ФИО1 с должностными лицами налогоплательщика, в отношении которого он осуществлял контрольные мероприятия при исполнении своих служебных обязанностей. Руководителем дано поручение в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 провести проверки достоверности и полноты сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 и ФИО1 и соблюдения ими требований к служебному поведению; на период проведения проверок рассмотреть вопрос об отстранении ФИО1 и ФИО1 от исполнения ими своих должностных обязанностей; копии приказов о проведении проверок представить в отдел безопасности Управления в день их вынесения, о результатах проведения проверок докладывать в отдел безопасности Управления еженедельно.

¶ 29На основании приказа МИФНС России №2 по Рязанской области от 23 января 2020 г. №2.1-04-2.3/21 в отношении истца в период с 23 января 2020г. по 19 марта 2020г. комиссией проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год и соблюдения требований к служебному поведению.

¶ 30Приказом от того же числа № 2.1-04-2.3/23 ФИО1 отстранен от замещаемой должности гражданской службы на основании подпункта "а" п. 2 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

¶ 31В тот же день истец уведомлен о проведении в отношении него проверки.

¶ 32В ходе проведения проверки запрошены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб", в ООО "Живаго банк" об информации в отношении ООО "Стальстрой", в отношении ФИО1 (супруги ФИО1) в Пенсионном фонде РФ о распоряжении материнским капиталом, предложено ФИО1 дать объяснения по вопросам материалов проверки.

¶ 3306 марта 2020г. ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он, в том числе, указал, что расписка, датированная 18 августа 2018 г. о предоставлении ему отцом 2 000 000 руб. на приобретение квартиры была изготовлена позже в период подачи справок о доходах (весной 2019 года), фактически в тот день денежные средства отец ему не передавал, посчитав ее достаточной для подтверждения своих доходов на приобретение квартиры.

¶ 3418 марта 2020 г. ФИО1 даны дополнительные письменные пояснения в отношении сумм доходов и расходов, в отношении организации ООО "Стальстрой" и в отношении приобретения им квартиры, кладовок, а также указано на нарушения, допущенные проверяющими. В указанных объяснениях, в том числе указано, что им 20 августа 2018 г. по доверенностям со счетов отца ФИО1 сняты все накопленные отцом денежные средства 2 448 325,51 руб., на основании устного договора дарения.

¶ 3519 марта 2020 г. участниками проверки был составлен доклад по результатам проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 и соблюдения им требований к служебному поведению № 2.3-44/1дсп.

¶ 36Проверкой установлено, что родной брат ФИО1 - ФИО1 является одним из учредителей ООО "Стальстрой" (основной вид деятельности "оптовая торговля черными металлами в первичных формах") с момента его образования, то есть с 19 марта 2014 г., которое зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции, где истец занимает должность начальника отдела выездных проверок, о чем стало известно отделу безопасности Управления ФНС России по Рязанской области. При этом уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения ФИО1 подал спустя несколько лет, после выявления его отделом безопасности Управления. В своих объяснениях ФИО1 указал, что ему не было известно о данном факте, в связи с чем, он не подавал соответствующее уведомление. Уведомление подано ФИО1 после выявления данного факта отделом безопасности.

¶ 37При анализе деятельности ООО "Стальстрой" установлено, что организация по адресу регистрации отсутствует, но при этом имеются регулярные движения денежных средств по расчетному счету, которые соизмеряются десятками миллионов рублей с момента образования, в штате организации числится только один директор, других сотрудников в штате организации никогда не было. В собственности организации отсутствует какая-либо техника, производственная база и т.п. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стальстрой" установлены, в том числе, сомнительные операции, имеющие признаки налоговых рисков. Имеются основания полагать, что ООО "Стальстрой" зарегистрировано не для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для оптимизации налогооблагаемой базы в интересах третьих лиц. Согласно объяснениям ФИО1 он поддерживает отношения со своим родным братом, директором ООО "Стальстрой" числится ФИО10, с которым он знаком с детства.

¶ 38Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о юридическом участии его родного брата ФИО1 в качестве учредителя коммерческой организации ООО «Стальстрой», имея к этому все возможности, не исполнил обязанность по предотвращению и урегулированию возможного возникновения конфликта интересов, которая, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», путем подачи соответствующего уведомления в адрес представителя нанимателя (работодателя). При этом, в деятельности ООО «Стальстрой» усмотрены сомнительные финансовые операции (налоговые риски), а также отсутствие организации по адресу регистрации, ООО «Стальстрой» состоит на налоговом учете в инспекции, где истец занимал должность начальника отдела выездных проверок, а соответствующее уведомление подано им только спустя несколько лет (дата регистрации организации 19 марта 2014 г.), лишь после того, как факт участия брата истца в деятельности ООО «Стальстрой» был выявлен отделом безопасности Управления.

¶ 39Также установлено представление истцом в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год недостоверных и неполных сведений, а именно: относительно объема денежных средств, уплаченных за приобретенные в 2018 году объекты недвижимости (квартиру и два нежилых помещения); в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год не была отражена в разделе 2 «Сведения о расходах» информация о приобретении истцом двух нежилых помещений стоимостью 279 300 руб.; в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за отчетный 2018 год не был отражен в разделе 1. «Сведения о доходах» доход в виде денежных средств, полученных истцом в дар от ФИО1 (отца истца); приобретение истцом в 2018 году всех объектов недвижимости, с учетом того, что ФИО1 (отец) передал в дар все накопленные вклады, осуществлялось с использованием неподтвержденного источника дохода в размере 147 451 руб., тем самым в справке о доходах представлены недостоверные и неполные сведения.

¶ 40По результатам проведенной проверки 20 марта 2020 г. начальником МИФНС России № 2 по Рязанской области на основании доклада комиссии от 19 марта 2020 г. № 2.3-44/1 ДСП, материалов проверки, пояснений истца от 06 марта 2020 г., от 18 марта 2020 г., изданы приказы: № 2.1-04-2.3/95 от 20 марта 2020г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в соо�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????����???????J?J?J?????j�?????????*????J?J??????h�??????????*????J?J???

¶ 41?�???????�?j�?????????????????

¶ 42?�?�???�?????????J?J???

¶ 43?????????J?J????????????J?J????????????J?J????Љ?Љ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������?�?????¤?????�?????????¤?????????�???????¤???????�???????¤???????�???????¤????????�?�?�?�O�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������?�???????¤???????�?????¤?????тветствии с п.п. в) п. 31 Положения, п.п. 6.1 ст. 20, п. 1.2 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 200

¶ 44На основании приказа МИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.1-04-2.3/97 от 20 марта 2020 г. с истцом произведен расчет за 103,33 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска за периоды работы с 07 августа 2017г. по 06 августа 2018 г., с 07 августа 2018 г. по 06 августа 2019 г., с 07 августа 2019 г. по 20 марта 2020 г.

¶ 45В трудовую книжку истца внесена запись за № 19 от 20 марта 2020г. о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела выездных проверок и увольнении в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе».

¶ 46Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о незаконности увольнения, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов совершения ФИО1 проступков коррупционной направленности, послуживших поводом к его увольнению в связи с утратой доверия по п. 1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из государственной гражданской службы Российской Федерации, регулируемые положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

¶ 47Согласно ч. 6 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 "О противодействии коррупции", а также ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", непринятие гражданским служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица с государственной гражданской службы.

¶ 48В соответствии с п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

¶ 49Проанализировав результаты проверок, проведенных как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО1, являющейся матерью ФИО1, порядок и процедуру проведения проверки в отношении истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не была исполнена обязанность по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов, которая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 "О противодействии коррупции", возлагается на государственных служащих путем подачи соответствующего уведомления.

¶ 50Кроме того, судом учтено, что в справках о доходах за отчетный 2018 год ФИО1 были представлены недостоверные и неполные сведения, а именно: относительно объема денежных средств, уплаченных в период приобретения им в 2018 году нескольких объектов недвижимости; не была отражена информация (сокрыта) о приобретении им 2 нежилых помещений на сумму 279 300 руб.; не отражено в разделе 1 "Сведения о доходах", если таковой имел место быть, в виде денежных средств, полученных в дар от ФИО1 (отца), которые находились во вкладах. Указанное является правонарушением, влекущим увольнение с государственной службы. Приобретение ФИО1 в 2018 году объектов недвижимости с учетом того, что ФИО1 (отец) передал в дар все накопленные вклады, осуществлялось с использованием неподтвержденного источника дохода в размере 147 451 руб.

¶ 51Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждены факты неисполнения истцом обязанности по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов, и не предоставлению до сентября 2019 года сведений о возможном конфликте интересов, а также предоставления гражданским служащим заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные п. п. 1,2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ основания для расторжения служебного контракта с истцом. При этом, суд исходил из того, что порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные положениями ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ ответчиком в отношении ФИО1 не нарушен, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 52С выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ФИО1 об отсутствии оснований для проведения в отношении него проверки, сославшись на положения Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, и, указав, что в настоящем случае, основанием для проведения проверки в отношении ФИО1 послужили соответствующие письма, поступившие из ФНС России с поручением о проведении соответствующей проверки на основании поступившей информации в отношении начальника отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области ФИО1 и ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков инспекции ФИО1 об имеющихся в их действиях признаках конфликта интересов, связанного с участием их близкого родственника в деятельности коммерческой организации ООО «Стальстрой», зарегистрированной на территории администрируемой инспекцией, а также выявленных несоответствиях в представленных ФИО1 и ФИО1 справках о доходах.

¶ 53Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что проверка начата до принятия решения о ее проведении, в связи с этим нарушены сроки ее проведения, указав на несостоятельность данных доводов и их неподтвержденность материалами дела.

¶ 54Доводы ФИО1 о том, что в докладе проверяющими не отражены пояснения истца, а также о том, что его объяснения не были рассмотрены на заседании комиссии при принятии решения об увольнении, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку, как усматривается из доклада, пояснения ФИО1 были учтены проверяющими, и им в докладе дана оценка.

¶ 55Отклоняя доводы истца о том, что он не был ознакомлен с докладом по результатам проверки, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 15 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей, и работниками, замещающими должности, исходил из того, что из акта от 16 марта 2020 г. следует, что ФИО1 с результатами проверки был ознакомлен, при этом обязанности знакомить с докладом действующее законодательство не содержит.

¶ 56Признаны судом апелляционной инстанции и необоснованными доводы истца о том, что письменные объяснения у него по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности не запрошены, как опровергающиеся материалами дела, согласно которым такие объяснения у него отбирались и предоставлены истцом 06 марта 2020 г. и 18 марта 2020 г.

¶ 57В отношении доводов истца о том, что в проведении проверки фактически принимал участие начальник отдела безопасности УФНС России по Рязанской области ФИО11, проводивший с ним беседу, который не был включен в состав проверяющей комиссии и не являлся сотрудником инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что данное должностное лицо в силу своих должностных обязанностей занимается организацией и проведением проверок в отношении сотрудников налоговых органов области, а также осуществляет контроль за их проведением. Указанные обстоятельства не влекут признания результатов проверки незаконными.

¶ 58Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца о том, что брат не является членом его семьи, в связи с чем, у истца отсутстввовала обязанность сообщать о роде его занятий и в отсутствие такой обязанности истец предпринял разумные меры по установлению места работы своего брата, сообщив работодателю. Как верно указал суд, законом предусмотрена обязанность письменного уведомления не только о возникшем конфликте интересов, но и о возможности его возникновения; истец, являясь государственным служащим, принял на себя обязанность, в том числе предоставлять сведения о себе и членах своей семьи, близких родственниках принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, при этом должен был принять разумные меры в целях получения информации о месте работы своего близкого родственника, с которым поддерживал тесные отношения. Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих получить информацию о месте работы своего брата, его участии в качестве учредителя юридического лица, в материалах дела не имеется.

¶ 59Оценивая доводы истца о об отсутствии заведомой недостоверности или неполноты сведений, отраженных в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, а также о том, что истцом подтверждены доходы на приобретение двух объектов недвижимости, не отраженных в справке о доходах, о том, что он их не отразил в силу заблуждения о необходимости их указания, суд апелляционной инстанции указал, что факты предоставления истцом заведомо недостоверности информации о размере и источниках его дохода нашли свое подтверждения в ходе производства по делу, при этом, каких-либо объективных препятствий надлежащего заполнения справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истцом не представлено.

¶ 60Отклоняя доводы ФИО1 о том, что допущенные им нарушения не предусмотрены в качестве основания для увольнения, суд апелляционной инстанции указал на то, что они противоречат положениям п. 6.1 ст.20 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предусматривающих такое увольнение.

¶ 61Являлись предметом проверки суда и доводы истца о пропуске ответчиком шестимесячного и трехлетних сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, который обоснованно указал на то, что в данном случае, шестимесячный срок применения взыскания, предусмотренный п. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, должен исчисляться с момента поступления информации о коррупционном правонарушении в виде не отражения в справке о доходах сведений об обязательствах имущественного характера и несообщения сведений о возможном конфликте интересов, которой является дата окончания проведения анализа сведений о доходах и принятии решения о проведении соответствующей проверки и дата обнаружения сведений о возможном конфликте интересов соответственно.

¶ 62В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

¶ 63Поскольку информация об участии брата истца в качестве учредителя ООО "Стальстрой" стала известна работодателю 24 сентября 2019 г., проступок по не уведомлению о возможном конфликте интересов является длящимся, в связи с чем, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за него на момент издания приказа об увольнении не истекли.

¶ 64Факт неполноты и недостоверности сведений о доходах истца за 2018 год, представленных им в 2019 году, стал известен работодателю в ходе проведенной проверки, в связи с чем указанные сроки также не истекли.

¶ 65Ссылки истца на незначительность совершенного проступка отклонены судом, как противоречащие Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных служащих) за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Письмо Минтруда от 13 ноября 2015 г. № 18-2/10/П -7073), поскольку ни одно из допущенных истцом нарушений, перечисленных выше, не расценивается Минтрудом России как несущественное либо малозначительное.

¶ 66Оценивая доводы истца о том, что ответчиком не было учтено его предшествовавшее отношение к работе и поощрения по службе, не рассмотрен вопрос о применении более мягкого дисциплинарного наказания, суд апелляционной указал, что допущенные истцом дисциплинарные проступки предусматривают в качестве меры ответственности увольнение. Оснований расценивать примененную к истцу меру дисциплинарной ответственности несоразмерной допущенным нарушениям, с учетом их количества и систематичности, суд не усмотрел.

¶ 67При вынесении судебных постановлений судебные инстанции верно руководствовались положениями Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Федерального закона № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Указом Президента РФ от 23 июня 2014 г. № 460, Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007г. № 562, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482.

¶ 68Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 69Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 70В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.

¶ 71Ссылка в жалобе на то, что ранее работодателем в отношении истца на основании протокола установлено соблюдение требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и отсутствие конфликта интересов, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку указанное не исключает проведение проверки работодателем по указанным обстоятельствам с принятием соответствующего решения.

¶ 72В целом, доводы жалобы повторяют позицию стороны при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, сводятся и касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.