О возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-26774/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-007796-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУ «Жилищник Академического района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4978/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12выслушав объяснения представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» ФИО11, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ФИО13,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Академический», в котором просили взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 359100 руб., расходы на оценку рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры 22000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 359100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм в пользу каждого ответчика.

¶ 15В обоснование исковых требований было указано на то, что истцы являются нанимателями квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управления которым осуществляет ГБУ «Жилищник района Академический». 01 марта 2019 г. и 08 мая 2019 г. произошли заливы квартиры истцов в результате нарушения герметичности кровельного покрытия указанного дома, что привело к повреждению отделки и имущества, находящегося в квартире.

¶ 16Истцы полагали, что причиной залива послужило бездействие управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Претензия истцов от 11 июля 2019 г. о возмещении ущерба, ответчиком в досудебном порядке исполнена не была.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд взыскал с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 359 100 руб., неустойка в размере 359 100 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 360 060 руб., расходы на проведение оценки в размере 220 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 18 августа 2020 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года решение отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принято по делу в данной части новое решение, иск в указанной части удовлетворен частично. Суд взыскал с ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» солидарно в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, ФИО4 штраф в сумме 181 050,00 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании неустойки, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения. Кассационный суд в интересах законности, считает возможным проверить апелляционное определение в полном объеме.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации. Жилое помещение передано ФГУП «ЖКУ РАН» на праве хозяйственного ведения. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник района Академический».

¶ 27На основании договора найма служебного жилого помещения от 4 мая 2007 г., заключенного с ФГУП «ЖКУ РАН», в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства с 11 мая 2007 г. ФИО1, ФИО2 ФИО4, с 25 июня 2009 г. – ФИО2

¶ 28Из дела также следует, что 1 марта 2019 г. и 6 мая 2019 г. произошли заливы указанной квартиры, что подтверждается актами осмотра, составленными управляющей организацией. В актах в качестве причины заливов указано нарушение кровельного покрытия в зоне квартиры №.

¶ 29В акте осмотра от 8 мая 2019 г. указано, что ведется капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе его кровли.

¶ 30В представленном истцами отчете об оценке № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, определена в размере 359 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 22 000 руб. и была оплачена истцами.

¶ 31Претензия истцов от 11 июля 2019 г. о выплате суммы ущерба, расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов права на возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в которой они проживают на условиях договора найма служебного жилого помещения, и не признал не применимыми при разрешении спора нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 33Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора найма служебного жилого помещения от 04 мая 2007 года на нанимателя возложена обязанность по проведению текущего ремонта в нем и по обеспечению его сохранности, и признал за истцами предусмотренное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в виде предстоящих расходов на проведение текущего ремонта квартиры, отделка которой была повреждена в результате заливов, имевших место 01 марта 2019 года и 06 мая 2019 года.

¶ 34Вместе с тем, предметом апелляционного определения после кассационного обжалования являлось разрешение требований в части взыскания неустойки и штрафа. В остальной части апелляционное определение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальный характер и рассмотрению не подлежит.

¶ 35При таких данных, вывод суда, изложенный в решении, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по мотиву отсутствия у истцов права на возмещение ущерба в результата залива и не распространения на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей не может быть признан правильным, так как по существу противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 100, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не может быть признано законным и подлежит в этой части отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части.

¶ 36Поскольку истцам оказываются со стороны ответчика в качестве управляющей организации услуги по содержанию жилого помещения, а равно учитывая, что жилое помещение используется истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

¶ 37В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

¶ 38Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

¶ 39Однако сторона истцов не представила в суде первой инстанции и отказалась представлять в суде апелляционной инстанции сведения о величине платы за содержание жилого помещения в рамках спорных правоотношений.

¶ 40Гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон, в связи с чем суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны (ст. 12 ГПК РФ).

¶ 41Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ) судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении данного дела в указанной части прямо предлагала стороне истцов представить дополнительные доказательства относительно величины платы за содержание жилого помещения.

¶ 42Однако в суде апелляционной инстанции представитель истцов, действующая по правилам ст. 54 ГПК РФ от имени представляемых ею лиц, от представления дополнительных доказательств по делу сознательно отказалась.

¶ 43Неустойка по своей правовой природе не относится к юридической категории убытков (ст. 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правило об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) на требования о взыскании неустойки не распространяется.

¶ 44В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

¶ 45Вместе с тем, самостоятельных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба стороной истцов в установленном порядке в рамках настоящего спора не заявлялось.

¶ 46В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 47Принимая во внимание, что неустойка по правилам п. 5 ст. 28, ст. 30-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно закону определению не подлежит, а никаких доказательств для расчета данной неустойки исходя из платы за содержание жилого помещения стороной истцов в рамках их субъективного диспозитивного выбора в материалы дела представлено не было, постольку означенные исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

¶ 48В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа, который, исходя из содержания предыдущего апелляционного определения судебной коллегии, вступившего в соответствующей части в законную силу, подлежит взысканию солидарно: (359.100 + 3.000) /2 = 181.050 рублей, без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушениям норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

¶ 50В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

¶ 51Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

¶ 52Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

¶ 53Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 54Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

¶ 55Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

¶ 56Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

¶ 57Однако как указано выше, сторона истцом не представила в суде первой инстанции и отказалась представлять в суде апелляционной инстанции сведения о величине платы за содержание жилого помещения в рамках спорных правоотношений.

¶ 58Вместе с тем, суд апелляционной инстанции подошел формально к выполнению своей обязанности при повторном рассмотрении настоящего спора в части требований о взыскании неустойки, не выполнил в полном мере требования, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года, тем самым не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не установил размер платы за содержание жилого помещения в рамках спорных правоотношениях.

¶ 59В протоколе суда апелляционной инстанции от 06 июля 2021 года суд лишь предложил представить указанные доказательства стороне истца, при этом в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ возложил такую обязанность лишь на сторону истца. Однако размер стоимости услуг по содержанию жилого помещения, может быть истребован у ответчика, который в суде апелляционной инстанции не был задействовать, и никакие доказательства затребованы у него не были.

¶ 60В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 61Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 62В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 63Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 64Указанные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании выполнены не были.

¶ 65Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, так как размер штрафа неразрывно связан с размером взысканных денежных средств, в том числе и с размером неустойки.

¶ 66С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 67Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи