О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» о защите прав потребителей

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года принятое по делу решение районного суда отменено в части отказа ФИО1 в иске о взыскании неустойки, штрафа, расходов на судебную экспертизу, компенсации морального вреда.

¶ 13Принято новое решение, которым с ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 14С ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

¶ 15В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 17В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда о нарушении им прав потребителя, указывая, что срок ремонта принадлежащего истцу автомобиля сторонами согласован не был, а применение 45-дневного срока, установленного для гарантийного ремонта, является некорректным.

¶ 18Указано также, что судом двух инстанций не установлено нарушений при проведении ремонта, а это, в свою очередь, исключало возможность удовлетворения исковых требований, включая акцессорное требование о взыскании неустойки.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отменяя решение районного суда и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 23Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из доказанности того факта, что согласованный сторонами срок ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком нарушен.

¶ 24При этом ссылку ответчика о направлении ФИО1 предложения получить отремонтированный автомобиль в более раннюю дату суд второй инстанции признал объективно не подтвержденной.

¶ 25Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 28Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

¶ 30Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО2

¶ 36ФИО6 ФИО7

¶ 37ФИО3