О взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лофт Ривер» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Лофт Ривер» – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лофт Ривер» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом последующего уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг содержания и технического обслуживания, расходы на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> (апартаменты), площадью 44,2 кв.м, и по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв.м (апартаменты), и имеет задолженность по оплате за содержание и эксплуатацию указанных нежилых помещений за указанный выше период в указанному размере.

¶ 13Заочным решением Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года, приведенные исковые требования ООО «Лофт Ривер» удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выражая несогласие с выводами суда двух инстанций по существу спора, в то же время, просит об отмене лишь принятого по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы жилищного права, критикует вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с него спорной задолженности.

¶ 16Поскольку результат разрешения спора судами двух инстанций одинаков, такая жалоба в целях полноты защиты прав кассатора расценивается судебной коллегией как жалоба на оба принятых по делу судебных акта.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования ООО «Лофт Ривер», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что ФИО1 в нарушение закона не исполнялась обязанность по оплате содержания и эксплуатации нежилых помещений, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно установленном размере.

¶ 21По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Утверждение ФИО1 о пропуске ООО «Лофт Ривер» без уважительных причин срока исковой давности не может быть признано состоятельным с учетом содержания статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествующего обращения истца за взысканием спорной задолженности в порядке приказного производства и даты отмены судебного приказа по заявлению должника.

¶ 24Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 26Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом проверки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Сказанное, в частности, относится к утверждениям ФИО1 о том, что здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, до настоящего времени не введено в эксплуатацию и обладает признаками самовольной постройки, которые суд отверг со ссылкой на установленные по делу обстоятельства.

¶ 28Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33ФИО5 ФИО6

¶ 34Судьи ФИО2

¶ 35ФИО3