О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-26779/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2020-000713-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроФМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1446/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ПроФМ» ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроФМ» (далее по тексту - ООО «ПроФМ») о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ведущего инженера и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, который был согласован с работодателем, тем самым основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном применении норм материального права.

¶ 17Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, могущих подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, в конце рабочего дня в их присутствии главный инженер ООО «ПроФМ» сказал истцу, что согласовал ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ подписан, с которым истец может ознакомиться после выхода из отпуска. Явка свидетелей была обеспечена, ходатайство поддержано прокурором. По мнению заявителя, суды не учли, что производственная необходимость в непредоставлении истцу отпуска отсутствовала, поскольку указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены. Суд апелляционной инстанции, приобщив в качестве доказательств доводов истца нотариально заверенные свидетельские показания, в нарушение норм процессуального права оценки им не дал.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, являясь гражданином Республики Беларусь, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего инженера инженерно-технической службы Департамента по управлению недвижимостью на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

¶ 23Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен судом из актов об отсутствии работника на рабочем месте, табелей учета рабочего времени и не оспаривался самим истцом, указавшим на то, что он воспользовался своим правом на использование очередного оплачиваемого отпуска за первый год по истечении шести месяцев его непрерывной работы у ответчика, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

¶ 25Согласно представленному в материалы дела заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он просит предоставить ему ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно пояснений истца данное заявление было передано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а ранее он направлял указанное заявление по почте, при этом не интересовался, согласовано ли предоставление ему отпуска, поскольку имел намерение использовать отпуск в указанные им сроки.

¶ 26Судом также установлено, что предоставление отпуска истцу ответчиком согласовано не было, о чем имеется запись на заявлении истца; приказ о предоставлении истцу отпуска ответчиком не издавался.

¶ 27Согласно представленному удостоверению пострадавшего от катастрофы на Чернобыльской АЭС, выданному администрацией <адрес> Гомельского городского исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет льготы по ст. 25 Закона Республики Беларусь «О социальной защите граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС», которая, в свою очередь, не содержит такую льготу для указанных в ней лиц, как использование ежегодного отпуска в любое время по заявлению работника; согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также не относится к категории граждан, которым гарантируется использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, применив подлежащие применению нормы материального права (положения подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 122, 123, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка – однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (с учетом тяжести совершенного проступка и длительности отсутствия на рабочем месте), сведения об уважительности причин отсутствия истца на работе у работодателя отсутствовали, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

¶ 29Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 31В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ФИО1 о том, что отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он согласовал с непосредственным руководителем - главным инженером ООО «ПроФМ» ФИО7, которые отклонены как необоснованные.

¶ 32Судебные инстанции из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, установили, что в ходе проведенной отделом контроля качества проверки состояния оборудования, технических помещений, внешней территории, МОП, кровли и паркинга, были выявлены замечания, которые подлежали устранению в ноябре-декабре 2019 года; устранение части замечаний входило в должностные обязанности истца, в связи с чем пришли к выводу об имевшейся производственной необходимости присутствия истца на рабочем месте с целью оперативного устранения выявленных недостатков, а также о том, что отказ в предоставлении отпуска истцу, с учетом не отнесения истца к отдельным категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, по смыслу положений ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправомерности действий работодателя.

¶ 33Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена и могущих подтвердить то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, в конце рабочего дня в их присутствии главный инженер ООО «ПроФМ» сказал истцу, что согласовал ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ подписан, с которым истец может ознакомиться после выхода из отпуска, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

¶ 34Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 в подтверждение того, что он (истец) предупреждал руководство об уходе в отпуск. Протокольным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

¶ 35Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, приобщив в качестве новых (дополнительных) доказательств представленные истцом заявление ФИО5 и сообщение ФИО6, подтвердивших в письменном виде, что истец неоднократно предупреждал руководство ООО «ПроФМ» об уходе в запланированный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что главный инженер ФИО7 дал свое согласие, пришла к выводу о том, что данные доказательства не могут подтверждать позицию истца о незаконности увольнения, поскольку данные лица не поясняют, откуда им известна такая информация, в то время как из представленной истцом переписки в месcенджере «WHATSAAP» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, принятой судом в качестве доказательства, следует, что последний уведомлял неоднократно истца (по телефону и электронной почте) о том, что его заявление на отпуск не было согласовано (том 1 л.д.88).

¶ 36Таким образом, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, было устранено судом апелляционной инстанции, и показания вышеуказанных свидетелей оценены при апелляционном рассмотрении дела; факт того, что непосредственный руководитель истца ФИО7 не согласовывал его убытие в отпуск, установлен.

¶ 37В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции, приобщив в качестве доказательств его доводов нотариально заверенные свидетельские показания, в нарушение норм процессуального права оценки им не дал, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также обращает свое внимание на то, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 последовательно утверждал, что предупреждал главного инженера о том, что планирует уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего просил допросить вышеуказанных свидетелей. О том, что такой планируемый истцом уход в отпуск был устно согласован его непосредственным руководителем – главным инженером истец не заявлял, в своих письменных объяснениях работодателю от ДД.ММ.ГГГГ на это также не указывал.

¶ 39С учетом приведенных обстоятельств утверждение истца в кассационной жалобе о том, что главный инженер ООО «ПроФМ» сказал ему, что согласовал ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ подписан, с которым истец может ознакомиться после выхода из отпуска, суд кассационной инстанции расценивает как изменение истцом своей позиции, не влияющее на правильность выводов судов, изложенных в принятых по делу судебных актах.

¶ 40Иные доводы кассационный жалобы истца являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи