О признании договора незаключенным, сделок недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным, сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1591/2019)

¶ 5по кассационной жалобе АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Булгар банк» судебных расходов: по оплате государственной пошлины 1500 руб., по оплате услуг специалиста 35000 руб., по оплате экспертизы 71500 руб., на проезд и проживание истца и представителя 16459 руб. 20 коп., почтовые 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

¶ 8Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С учетом определения об исправлении описки Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Булгар банк» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины 1500 руб., по оплате экспертизы 71500 руб., на проезд и проживание истца и представителя 16459 руб. 20 коп., почтовые 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 9Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным, сделок недействительными.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дклам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16Учитывая факт того, что иск был удовлетворен, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления и взыскал судебные расходы: по оплате государственной пошлины 1500 руб., по оплате экспертизы 71500 руб., на проезд и проживание истца и представителя 16459 руб. 20 коп., почтовые 1880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 17Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

¶ 18В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 19Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

¶ 21Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 22В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 23Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 24Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 25Пунктом 14 указанного Постановления предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 26Как установлено судом, ФИО1 проживает в <адрес>, его интересы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

¶ 27Для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором отбирались у истца экспериментальные образцы подписи для производства почерковедческой экспертизы, истец приезжал из Москвы. Для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 приезжал из <адрес>, ночевал в гостинице с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением судебного разбирательства в 09 час. 30 мин.

¶ 28Расходы на проезд и проживание подтверждены подлинниками соответствующих документов (квитанцией об оплате гостиничных услуг и железнодорожными проездными документами). Судами первой и апелляционной инстанций какого-либо несоответствия заявленных ко взысканию сумм обычно устанавливаемым расходам на проезд и проживание не установлено.

¶ 29Доводы заявителя жалобы о том, что истец мог осмотрительнее и экономичнее расходовать денежные средства на проезд, несостоятельны. Оснований полагать, что расходы на перемещение в сидячем вагоне являются неразумными и завышенными, не имеется.

¶ 30Учитывая, что истцом доказан факт несения заявленных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказана неразумность данных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда и проживания у суда не имелось.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО3