Об определении порядка общения с ребенком

Текст определения

¶ 12-инстанция: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 2Дело № 88-2678/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 27 января 2022 года

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО21

¶ 7судей ФИО22, ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к Ткач ФИО16, ФИО27 об определении порядка общения с ребенком (номер дела в суде первой инстанции 2-133/2021)

¶ 9по двум кассационным жалобам ФИО24 и ФИО25 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года в части возложения расходов по проведению генетической экспертизы.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной генетической экспертизы, на ответчиков в равных долях возложены расходы по оплате экспертизы.

¶ 14В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО9 содержатся просьбы об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по проведению генетической экспертизы.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких оснований для пересмотра обжалуемого заявителями судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

¶ 19Как следует из материалов дела, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная генетическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр молекулярной генегики», производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ФИО2 и ФИО9 в равных долях.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

¶ 21Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 22В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

¶ 23Поскольку распределение расходов по проведению судебной экспертизы в солидарном порядке не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с учетом вышеприведенных норм права, признает правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО9 расходов по проведению судебной экспертизы в долях.

¶ 24По изложенным выше обстоятельствам оснований сомневаться в законности выводов судебной коллегии Московского городского суда в указанной части не имеется.

¶ 25Само по себе не согласие с выбором экспертного учреждения и стоимостью экспертизы при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и является правильным.

¶ 27Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО9 являются идентичными и указывают, что расходы по оплате экспертизы должны возлагаться на инициатора, а заявителями жалоб оплата экспертизы не гарантировалась, подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 28Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

¶ 29Обязанность предоставлять доказательства положениями статьей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

¶ 30На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

¶ 31В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу.

¶ 32Принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, а ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО9 – ФИО11 поддержали заявленное ходатайство, с учетом приведенных выше норм права, выводы судебной коллегии Московского городского суда о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в долях, соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 33При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судья

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО24 и ФИО25 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи