О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составляет 19832 рубля 04 копейки, срок погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых. Банк исполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществлял погашение как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 176524 рубля 93 копейки, в том числе: сумма основного долга – 19832 рубля 04 копейки, проценты по договору – 47773 рубля 48 копеек, неустойка – 108919 рублей 41 копейка.

¶ 15Заочным решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга – 19832 рубля 04 копейки, сумма процентов – 47773 рубля 48 копеек, штрафные санкции – 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 рублей 50 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 19832 рубля 04 копейки со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36 % годовых.

¶ 22Факт заключения указанного договора на описанных выше условиях был признан ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

¶ 23Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее погашение задолженности по кредитному договору производилось ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

¶ 26Суд апелляционной инстанции установил существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела - ответчик не была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

¶ 27На основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в последующем заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отменено.

¶ 28Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к заключению о том, что истцом этот срок пропущен, что явилось основанием принятия судом апелляционной инстанции нового решения по делу об отказе в иске.

¶ 29При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее погашение задолженности по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого к моменту обращения с иском в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 33Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 34В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 35По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения конкурсного производства основан на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 38Положения пунктов 2, 3 статьи 129, статей 127, 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается кассатор, норм о возобновлении исчисления срока исковой давности с момента введения конкурсного производства не содержат.

¶ 39Само по себе то, что конкурсный управляющий, наделенный правом подачи иска от имени должника, узнал о наличии задолженности после его назначения, об этом не свидетельствует, так как обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, включая определение момента начала течения этого срока, связываются с тем, когда сам кредитор (юридическое лицо) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 40Также несостоятелен довод жалобы о продлении срока исковой давности на период рассмотрения должником досудебной претензии, так как пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается кассатор, предусматривает приостановление течения срока исковой давности на срок разрешения спора во внесудебном порядке, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). К указанным процедурам стороны не обращались, законом обязательность досудебного рассмотрения настоящего дела не установлена.

¶ 41Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование норм законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

¶ 42С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи