О возмещении ущерба, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1Дело №88-26783 /2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 декабря 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО21,

¶ 6судей ФИО22, ФИО23,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО24, Величкиной ФИО18, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО20 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО24,

¶ 9на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 11выслушав объяснения ФИО24, его представителя по доверенности и ордеру ФИО25,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО15 B.C. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (помещение №) общей площадью 120 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>, что подтверждается копией выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ в помещении № жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена принадлежащая истцу часть жилого дома.

¶ 15В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>, является несовершеннолетняя ФИО2.

¶ 16Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя отдела НД по г.о. Балашиха УНД и Г1Р ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО9, основанном на заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась в зоне помещения № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок. Причину пожара установить не представилось возможным, в связи со значительными термическими повреждениями объекта пожара.

¶ 17Из пояснений ФИО1, данных им в ходе проверки, следует, что собственником помещения (квартиры) №, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок, является его несовершеннолетняя дочь ФИО15 B.C., и с 2017 года указанная часть жилого дома пустовала.

¶ 18Для определения рыночной стоимости части жилого здания (помещение №) и имущества уничтоженного пожаром, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с АНО «Независимые исследования и судебные экспертизы», по результатам проведенной оценки составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества и здания, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>., согласно которого рыночная стоимость: части жилого здания (помещение №), расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>, уничтоженной пожаром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 416 858 руб.; имущества, уничтоженного пожаром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 552 634 руб. Общая сумма причиненного вреда составила 8 969 492 руб.

¶ 19На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 8 969 492 руб., причиненный пожаром, государственную пошлину в размере - 10 000 руб., стоимость услуг АНО «Независимые исследования и судебные Экспертизы» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.; расходы на оплату труда адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРП в размере - 1720 руб.

¶ 20Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

¶ 22Взыскать с ФИО2 в лице законных представителей ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный от пожара в размере 8 969 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 26Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, улЛесной поселок, <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена принадлежащая истцу часть жилого дома.

¶ 28Истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (помещение №) общей площадью 120 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №С-0-1-263/4006/2019-473 5 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес> кв., является несовершеннолетняя ФИО2.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД по городскому округу Балашиха ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

¶ 31Установлено, что очаговая зона пожара располагалась в зоне пом.№ <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, улЛесной поселок.

¶ 32Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснений очевидцев, и собственников помещений находящихся в материале проверки по факту пожара строения дома произошедшего 02.12.2018г. по адресу <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>., пожар был обнаружен ФИО10 На момент обнаружения происходило горение ближней правой части указанного дома. ФИО1 пояснил, что с декабря 2017 года принадлежащая часть дома пустовала. Собственник помещения № ФИО11 пояснила, что часть дома от электричества и газоснабжения отключена. ФИО3 собственник помещения № о случившемся пожаре узнал от соседей, по выходу на улицу увидел горение правой части здания. Согласно объяснениям сторон и имеющихся схем большее горение происходило в части дома принадлежащей ответчику. Как следует из объяснений очевидцев и сопоставлением с поэтажным планом правая часть жилого дома с улицы <адрес> поселок принадлежит ответчику.

¶ 33Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из доказанности того факта, что очаг пожара возник в части строения принадлежащего ответчику, доказательств соблюдения необходимых мер пожарной безопасности ответчиком не представлено, что привело к возгоранию объекта и как результат к повреждению имущества истца, в связи с чем взыскал с ФИО15 B.C. в лице законных представителей ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 8 969 492 руб.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

¶ 35Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 37Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 38В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 40В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств.

¶ 42Возложение судом на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара при отсутствии доказательств нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности и наличия причинно – следственной связи между его действиями(бездействиями) и наступившими последствиями, законным признано быть не может.

¶ 43Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

¶ 44Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности совокупности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размере причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

¶ 45Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов о действиях или бездействиях ответчика, приведших к пожару, а также виновности ответчика в возникновении пожара, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

¶ 46Как следует из заключения специалиста ОНД по г.о. Балашиха УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО12 определить место первоначального горения (очаг пожара) и причину пожара невозможно (т.2, л.д. 54).

¶ 47Согласно экспертному заключению №ЭЭ-СПТЭ-10-ЧЮП-03-2020 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения пожара: в результате самовозгорания веществ и материалов, которые находились в помещении, по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>, принадлежащем ФИО13; в результате теплового воздействия неисправного электрообогревателя (иного электрического прибора, который использовался на объекте пожара); от тепловых проявлений электрического тока в результате перегрузки электросети от находящихся в <адрес> электроприборов, установленных в <адрес>, если причиной возникновения пожара является короткое замыкание; от короткого замыкания на участке электропроводки; в результате самовозгорания: в результате поджога; в результате теплового воздействия аварийных пожароопасных режимов в электросистеме строения дома; в результате теплового воздействия элементов систем автономного отопления помещений строения дома; в результате воздействия источника зажигания, связанного с системой газового хозяйства строения дома.

¶ 48Место возникновения пожара (очаг пожара) находилось в зоне пожарища, образованной северной и восточной частями строения дома, которая соответствует конфигурации и размерам общей площади помещений А.1 и А.1 д.ж. Более точно локализовать место первоначального возникновения горения экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия остатков объекта пожара и недостаточной информативностью материалов, собранных территориальным органом дознания.

¶ 49Признаки и следы, характеризующие множественность отдельных и независимых друг от друга очагов пожара, установить не представилось возможным, поскольку строение жилого дома уничтожено огнем практически полностью и частично разобрано пожарными подразделениями при тушении пожара.

¶ 50В связи с отсутствием сведений о первично загоревшемся горючем материале и возможном источнике зажигания, установить механизм возникновения горения (пожара) не представилось возможным.

¶ 51Определить закономерности и пути распространения горения и развития пожара не представилось возможным, поскольку на момент производства настоящего экспертного исследования остатки объекта пожара отсутствовали и в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о внутреннем обустройстве помещений дома.

¶ 52Эксперт не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения пожара в результате самовозгорания веществ и материалов, которые находились в помещении, по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> поселок, <адрес>, принадлежащем ФИО13

¶ 53Установить действительный источник зажигания не представилось возможным. Эксперт не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения пожара от источника зажигания, связанного с тепловыми проявлениями неисправного электрообогревателя (иного электрического прибора, который использовался на объекте пожара), поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о наличии или отсутствии и технических характеристиках бытового электрооборудования, которое находилось и использовалось в помещениях дома непосредственно перед возникновением пожара.

¶ 54Эксперт не исключает и не может подтвердить возможность возникновения короткого замыкания в результате перегрузки электросети от находящихся в <адрес> электроприборов, установленных в <адрес>, и установить участок электропроводки, короткое замыкание в котором могло привести к возникновению пожара, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют фактические данные об электрооборудовании, находившемся в <адрес>, и об обнаружении следов и признаков токовой перегрузки и короткого замыкания на элементах электросети дома и имевшемся в нем электрооборудовании и электроустановочных изделиях.

¶ 55В предоставленных судом материалах отсутствуют какие-либо сведения о наличии и состоянии электроприборов в помещениях жилого дома, и эксперту какие-либо электроприборы для экспертного исследования не предоставлялись, в связи с чем установить экспертным путем режим его работы - «включено» или «выключено», не представилось возможным.

¶ 56Эксперту какие-либо электроприборы для экспертного исследования не предоставлялись, в связи с чем установить экспертным путем были ли отключены от электропитания все электроприборы, не представилось возможным.

¶ 57Определить экспертным путем степень соответствия электротехнических сетей в <адрес> соответствующим техническим нормам, не представилось возможным, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о проектных решениях по устройству электросистемы в <адрес> ее фактическом состоянии.

¶ 58Определить экспертным путем степень соответствия эксплуатации электросети и электрооборудования в <адрес> нормам безопасности (пожарной безопасности) не представилось возможным, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют какие-либо сведения об электросистеме и электрооборудовании в <адрес>.

¶ 59Определить наличие нарушений пользования электроприборами в <адрес> установить их причинно- следственную связь с причиной возникновения пожара и его распространением, не представилось возможным, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения об электроприборах, которые находились в помещениях <адрес> непосредственно до возникновения пожара.

¶ 60Эксперт не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения горения в очаге пожара вследствие самовозгорания, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о веществах и материалах, которые находились в помещениях жилого дома непосредственно перед возникновением пожара, и сведения об условиях их хранения.

¶ 61В ходе экспертного исследования предоставленных судом материалов, признаки возникновения пожара в результате поджога не установлены. Однако, эксперт не исключает и не может объективно подтвердить возможность возникновения пожара в результате поджога, поскольку в предоставленных судом материалах, и в частности в материалах проверки по факту данного пожара, отсутствуют достаточные сведения об обстоятельствах возникновения данного пожара.

¶ 62Какие-либо предметы для экспертного исследования судом эксперту не предоставлялись. Также, в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о том, что на месте происшествия обнаружены и изъяты какие-либо предметы.

¶ 63Установить экспертным путем наличие или отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями не представилось возможным, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о противопожарном состоянии и обстоятельствах функционирования объекта непосредственно перед возникновением пожара.

¶ 64Установить экспертным путем наличие или отсутствие причинно-следственной связи между эксплуатацией технического устройства с неустранимыми дефектами и возникновением пожара, не представилось возможным, поскольку эксперту не предоставлялись для экспертного исследования какие-либо технические устройства и в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о наличии или отсутствии в зоне термических повреждений дома технических устройств с какими-либо дефектами, а также сведения об обнаружении таковых (или их остатков) в процессе осмотра места происшествия территориальным органом дознания.

¶ 65Установить экспертным путем наличие или отсутствие причинно- следственной связи причины возникновения пожара с несоблюдением строительных норм и правил противопожарной безопасности, с несоблюдением технологического процесса, не представилось возможным, поскольку объект пожара на момент экспертного исследования отсутствовал и в предоставленных судом материалах отсутствуют пакет проектных документов на территорию и строение дома, сведения об объемнопланировочных решениях и внутреннему обустройству помещений строения дома, сведения и технические характеристики инженерных систем дома, а также данные технологическом процессе.

¶ 66Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, учитывая заключение эксперта, следует отметить, что причина пожара так и не установлена судом при рассмотрении дела.

¶ 67Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, какие именно действия или бездействия ответчика привели к возникновению пожара, не приняты во внимание обстоятельства, установленные заключением МЧС и выводы эксперта о невозможности установления места первоначального горения в зоне ответственности ответчика и отсутствию причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной пожара.

¶ 68Выводы суда первой и апелляционной инстанции о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и постановлены без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 69То обстоятельство, что лицо виновное в пожаре не установлено, не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, на собственника помещения, в котором произошел пожар. В противном случае, если считать собственника помещения, в котором произошел пожар, лицом виновным в данном пожаре, до тех пор пока не будет установлен истинный виновник данного пожара, то действия собственника данного помещения будут презюмироваться заведомо недобросовестными только потому, что в помещении произошел пожар (вне зависимости от предоставленных доказательств невиновности в причиненном пожаре), что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских отношений, и позволит вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ возложить ответственность за ущерб на лицо, вина которого в причинении ущерба не доказана.

¶ 70Произвольное возложение ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а также произвольный выбор лица, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности, недопустимо.

¶ 71Как следует из материалов дела, очаг возгорания - место первоначального горения при пожаре при рассмотрении дела не установлено.

¶ 72Как усматривается из приведенного заключения эксперта, в связи с недостаточностью представленных для проведения экспертизы материалов, экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (стр.32-33,38-39 Заключения эксперта), которые судом не разрешены и полностью оставлены без внимания.

¶ 73Следует отметить, что при рассмотрении данного гражданского дела судам следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

¶ 74При рассмотрении дела суды не выполнили обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств по делу и распределению обязанности доказывания.

¶ 75Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 76При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 77Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 79решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года отменить, гражданское дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи