О взыскании выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о взыскании выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО6 управления МЧС России по <адрес> ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее - ГУ МЧС России по <адрес>) о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2019 год в размере 36000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 руб. 22 коп., взыскании оклада за классный чин за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10530 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности главного бухгалтера - начальника финансового отделения Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (далее- ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>»). За период службы ей не выплатили вышеуказанные денежные суммы. ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» ликвидировано.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 руб. 22 коп. и компенсация морального вреда в размере 300 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт об отказе в иске к ГУ МЧС России по <адрес>.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 жалобу поддержала.

¶ 19Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» в должности главного бухгалтера - начальника отделения.

¶ 23Приказом ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

¶ 24Согласно названному приказу ей произведена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2019 год в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск.

¶ 25Трудовым договором, заключенным с ФИО1, были предусмотрены должностной оклад и стимулирующие выплаты: надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы, сложность, напряженность)- 50% оклада в месяц, надбавка за выслугу лет до 30% оклада в месяц, премиальные выплаты по итогам работы- конкретные размеры премии определяются в соответствии с личным вкладом работника в выполнении задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда, с выплатой ежемесячно.

¶ 26Приказом ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» «О поощрении работников ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» и подчиненных подразделений по итогам 2019 года» от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное выполнение служебных обязанностей премированы работники подразделений и аппарата 1 Отряда, за исключением ФИО1 ввиду допущенных ею нарушений.

¶ 27Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорная премия не является составной частью заработной платы истца и (или) гарантированной выплатой обязательного характера, а носит стимулирующий характер и является поощрительной выплатой, применяющейся работодателем самостоятельно, исходя из вклада работника в работу учреждения.

¶ 28Также суд не нашел оснований для взыскания доплаты за классный чин, поскольку должность главного бухгалтера - начальника финансового отделения ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» отнесена к категории «работник», для которой не предусмотрена выплата классного чина.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами районного суда.

¶ 30Изложенные выводы судов нижестоящих инстанций участвующими в деле лицами не обжалуются и не являются предметом проверки кассационного суда.

¶ 31Апелляционное определение оспаривается ответчиком в части удовлетворения искового требования о компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда.

¶ 32Суд апелляционной инстанции признал неправильным разрешение иска в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия и причиненного этим нарушением морального вреда.

¶ 33Установлено, что сумма выходного пособия 14525 руб. 89 коп. была начислена истцу в декабре 2019 года, однако в день увольнения не была выплачена, а выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Поскольку в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, суд признал действия работодателя со задержке выплаты указанной суммы неправомерными, дающими основание для взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме 422 руб. 22 коп. и компенсации морального вреда в размере 300 руб.

¶ 35Надлежащим ответчиком по заявленному требованию суд апелляционной инстанции признал ГУ МЧС России по <адрес> по следующим основаниям.

¶ 36В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19.1 Гражданского кодекса РФ принятие решения о ликвидации и проведении ликвидации казенного учреждения в отношении федерального казенного учреждения осуществляется Правительством Российской Федерации.

¶ 37Согласно пункту 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесении в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать, в том числе, наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «г»).

¶ 38В соответствии с приведенными правовыми нормами ликвидация ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» произведена на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 39Приложением № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № правопреемником ликвидируемого ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» определено ГУ МЧС России по <адрес>.

¶ 40Нарушение трудовых прав в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия допущено в период проведения мероприятий по ликвидации учреждения. Учреждение ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие выплачено в марте 2020 г. его правопреемником.

¶ 41Утверждение представителя ответчика о том, что правопреемство ГУ МЧС России по <адрес> распространяется только на имущественные отношения и не распространяется на обязательственные отношения, не соответствует содержанию приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, который такого ограничения не содержит.

¶ 42С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи